Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-19509/2024 [88-19909/2024] от 06.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2022-004292-76 Дело № 88-19909/2024
№ 2-3597/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 сентября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Какурина А.Н.,
судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.
          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3596/2023 по иску Ханкова Владимира Александровича к Ласточкину Денису Александровичу, Юровой Александре Александровне, Беляеву Юрию Евгеньевичу, Рудько Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба          по кассационной жалобе Ханкова Владимира Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 г.          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханков В.А. обратился в суд с иском к Ласточкину Д.А. о возмещении ущерба в размере 838 787 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, затрат по независимой оценке в размере 4 000 руб. Свои требования истец обосновал тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Юровой А.А., уничтожен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер . Автомобиль находился в гаражном боксе по соглашению с Ласточкиным Д.А., которому автомобиль был передан для проведения ремонта на основании устной договоренности.

Определениями суда от 13 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечен собственник гаражного бокса Юрова А.А., а также Беляев Ю.Е. и Рудько А.В.

В ходе рассмотрения дела Ханков В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в размере                725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения, начиная с 10 марта 2022 г. по день, предшествующий вынесению решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, возместить расходы по оценке в размере 4 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 6 118, 20 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                    от 20 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.                         С Ласточкина Д.А. в пользу Ханкова В.А. взыскано в возмещение ущерба 725 000 руб., в возмещение расходов по оценке 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы 6 118, 20 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 450 руб. В удовлетворении остальной части иска и исковых требованиях к Юровой А.А., Беляеву Ю.Е., Рудько А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г. решение суда изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с Ласточкина Д.А. в пользу Ханкова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханкова В.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                     4 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Юровой А.А., изменено в части размера взысканных с Ласточкина Д.А. денежных сумм. С Ласточкина Д.А. в пользу Ханкова В.А. в возмещение ущерба взыскано 580 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности; в возмещение расходов по оценке в размере 3 200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 4 894, 56 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 360 руб. С Юровой А.А. в пользу Ханкова В.А. в возмещение ущерба взыскано 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности, в возмещение расходов по оценке 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 1 223, 64 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 090 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Рассматривая дело в кассационном порядке 24 июня 2024 г. по жалобе Юровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 г. без изменения, кассационную жалобу Юровой А.А. - без удовлетворения.

    В суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Ханкова В.А. на решение и апелляционное определение, рассмотрение которой назначено судом на 2 сентября 2024 г.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , был принят Ласточкиным Д.А. для производства ремонта и помещен в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Юровой А.А.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном гаражном боксе, указанный автомобиль, уничтожен.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области (далее - ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области) проведена проверка (материалы от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области Шахабова Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии Ласточкина Д.А. состава преступления.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках данной проверки из объяснений Юровой А.А. установлено, что спорный гараж и правоустанавливающие документы на него в марте             2019 г. она отдала своему зятю Беляеву Ю.Е. в пользование по устной договоренности на безвозмездной основе, вид использования гаража ей не известен.

Согласно объяснениям Беляева Ю.Е., содержащихся в материалах проверки, данным гаражным боксом, переданным ему тещей Юровой А.А., он не пользовался, передал его в пользование под склад запчастей                   Рудько А.В. в июне 2020 г. по устной договоренности.

Из объяснений Рудько А.В. установлено, что на протяжении полутора лет он являлся пользователем спорного гаражного бокса, где хранил запчасти для автомобилей. С весны 2021 г. в гараже вместе с Рудько А.В. работал Ласточкин Д.А. на условиях частичного погашения арендной платы. Осенью 2021 г. Ласточкин Д.А. по договоренности с Беляевым Ю.Е. в счет арендной платы за бокс переделал систему отопления, дымоход отопительного котла (врезал дополнительную трубу), изолировал дымоход котла в межэтажном перекрытии термостойким материалом. На момент пожара в боксе находился принадлежащий Рудько А.В. автомобиль <данные изъяты> и принадлежащий Ханкову В.А. автомобиль <данные изъяты>, ремонтом которых занимался Ласточкин Д.А.

Согласно объяснениям Ласточкина Д.А., данным в ходе проведения проверки, в гаражном боксе по устной договоренности с владельцем гаража Рудько А.В. он занимался ремонтом своего автомобиля и автомобиля                  Ханкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ Ласточкин Д.А., находясь один в гаражном боксе, затопил имеющуюся там отопительную печь, около 14 часов 30 минут обнаружил возгорание на потолке в районе дымоходной трубы печи. Пытался самостоятельно потушить пожар, вызвал сотрудников МЧС.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ т Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области по результатам исследования пожара гаражного бокса, произошедшего                       ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в помещении гаражного бокса на уровне потолочного перекрытия в районе дымохода отопительной печи (котла); непосредственной причиной произошедшего пожара является возгорание горючих элементов конструкции здания от нагретого дымохода печи (котла) при отсутствии или недостаточности разделок между ними.

Согласно заключениям судебной автотовароведческой и дополнительной судебной автотовароведческой экспертиз федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ               средняя рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений об удлиненной базе автомобиля составляет 760 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил возникшие между истцом и Ласточкиным Д.А. правоотношения по ремонту автомобиля как соответствующие договору подряда, возложив на Ласточкина Д.А. материальную ответственность за утрату автомобиля истца как на лицо, в силу закона обязанное обеспечить сохранность вверенного ему заказчиком имущества, и не обеспечившее такую сохранность. Суд принял во внимание наличие вины Ласточкина Д.А. в нарушении требований нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г., согласившееся с данной правовой позицией суда, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем арендатора, использование им оборудования помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещени░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 20%, ░░░░░░░░░░ ░.░. - 80%.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░.

8Г-19509/2024 [88-19909/2024]

Категория:
Гражданские
Статус:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение
Истцы
Ханков Владимир Александрович
Ответчики
Беляев Юрий Евгеньевич
Юрова Александра Александровна
Рудько Анатолий Викторович
Ласточкин Денис Александрович
Другие
Трудов Николай Юрьевич
Садовник Леонид Николаевич
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Чекрий Лилия Михайловна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
07.06.2024Срок рассмотрения жалобы / представления продлен в связи со сложностью
02.09.2024Судебное заседание
04.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее