Решение по делу № 11-12/2019 от 21.01.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                   19 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова Юрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 05.12.2018 года, по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Шестакову Ю.Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

05.12.2018 года Решением мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Шестакову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 20.12.2014 года по 19.03.2015 года в размере 18 992,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 760 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Шестаков Ю.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, при реструктуризации кредитного договора, Банк умышленно ввел его в заблуждение по поводу ежемесячных выплат, и в итоге они оказались больше, чем до реструктуризации, что является противоправными действиями Банка.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19.06.2014 года ПАО Банк «ТРАСТ» и Шестаков Ю.Ю. заключили кредитный договор № 2486952333 в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора и иных документов, содержащих условия кредитования, кредит представлен на следующих условиях: сумма кредита составила 174396 рублей 94 копейки, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №40817810099221554747.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПКРФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГКРФ ).

Как следует из п.1.13 кредитного договора, заключенного между ПАО Банк «ТРАСТ» и Шестаковым Ю.Ю. погашение ссудной задолженности и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.311 ГК РФ кредитным договором была предусмотрена периодичность платежей и исполнение обязательства по частям.

Поскольку после 19.12.2014 обязательства по внесению очередных платежей заемщиком не исполнялись, то с указанной даты по каждому платежу в отдельности у истца возникло право требования просроченной задолженности.

На основании судебного приказа, вынесенного 15.08.2016 года, с Шестакова Ю.Ю. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 18992 рублей 51 копейки.

Судебный приказ был передан взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 ЦВО г. Краснодара от 28.09.2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительного его исполнения.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО НБ «ТРАСТ» подано 07.11.2018года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Также, суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы н то, что при реструктуризации кредитного договора, Банк умышленно ввел Шестакова Ю.Ю. в заблуждение по поводу ежемесячных выплат, и в итоге они оказались больше, чем до реструктуризации, что является противоправными действиями Банка.

В судебном заседании подтверждено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик – Шестков Ю.Ю. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Шестаков Ю.Ю. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, и не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С существенными условиями кредитования, в том числе, с процентной ставкой и полной стоимостью кредита, заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Каких-либо оснований считать, что, совершая данную сделку, Шестаков Ю.Ю. не осознавал ее правовые последствия, либо находился под влиянием какого-либо обмана или заблуждения, не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Шестакову Ю.Ю. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья