Решение по делу № 33-1178/2021 от 21.05.2021

Судья Иванова Л.О. дело № 33-1178/2021

дело № 2-104/2021

УИД 12RS0003-02-2020-005291-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трепалина А. П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года, которым постановлено исковое заявление Домрачевой Е. П. к Трепалину А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Трепалина А. П. в пользу Домрачевой Е. П. сумму материального ущерба в размере 1178500 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2100 руб., нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 789 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14137 руб. 50 коп.

Взыскать с Трепалина А. П. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Домрачева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Трепалину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1178500 руб., расходов по оценке в размере 9000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2100 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 789 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16005 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...>, под управлением Трепалина А.П., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере
1951900 руб. За услуги эксперта было оплачено 9000 руб. Требования заявлены с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2137800 руб., годных остатков – 559300 руб. Как указывает истец, ущерб причинен в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля истца.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Трепалина А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом не дана оценка обстоятельству составления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Также судом не приняты во внимание положения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О. Оформив ДТП без участия сотрудников полиции, стороны достигли соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, о размере такого возмещения, истец отказался от возражений относительно обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений, претензий к виновнику аварии. Требование о признании извещения о ДТП недействительным истцом не заявлялось, недействительным извещение о ДТП не признавалось. Справка о ДТП уполномоченными сотрудниками полиции не составлялась.

Выслушав представителей Трепалина А.П. Бороухина М.Л., Гизатуллина М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Домрачевой Е.П. Белову О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Домрачева Е.П. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

23 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> под управлением Ведерникова А.А. и принадлежащего Трепалину П.Л. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Трепалина А.П., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», Трепалина А.П. – в АО «Стерх».

2 марта 2020 года Домрачева Е.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК», проведя осмотр и признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Буркову Е.В., согласно заключению которого рыночная величина ущерба, причинного транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на 23 февраля 2020 года составляет 1951900 руб.

За оказанные Бурковым Е.В. услуги истец заплатила 9000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.

Согласно заключению Иванова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2020 года, составляет с учетом износа 1801100 руб., без учета износа – 1803800 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату получения повреждений составляет 2137800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в связи с повреждениями составляет 559300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что
Трепалин А.П. является виновником ДТП, в результате которого автомобилю Домрачевой Е.П. были причинены повреждения, пришел к выводу, что с ответчика подлежит возмещению в пользу истца материальный ущерб в размере разницы стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП (2137800 руб.), выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) и стоимости годных остатков (559300 руб.), что составляет 1178500 руб. При этом судом было принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом Ивановым В.В..

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта Буркова Е.В., а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, признав их убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции после составления на месте ДТП с участием аварийного комиссара извещения о дорожно-транспортном происшествии и схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанных водителями без каких-либо замечаний.

В подразделении полиции сотрудником были получены письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, составлена справка о ДТП, в которой отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видимых повреждениях транспортных средств, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей участников дорожно-транспортного происшествия.

Порядок оформления ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции соответствует положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа
2017 года № 664.

Нарушений при оформлении и фиксации дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы служить основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, из представленных материалов не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба обоснованно определен судом по результатам проведения судебной экспертизы. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы обоснованных ссылок на данное обстоятельство, а также доводов по иным взысканным судом суммам не содержат.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепалина А. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.В. Иванов

Е.В. Кольцова