Решение по делу № 11-301/2017 от 12.04.2017

Дело № 11-301/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу по иску Родионова Е.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Родионов Е.А. обратился к мировому судье с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... компенсации морального вреда в размере ...., штрафа.

Решением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** взыскано с АО «СГ «УралСиб» в пользу Родионова Е.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме ... и расходов по оплате услуг эксперта в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в сумме ...., всего .... Взыскано с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлины в размере ...

Обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, АО «СГ «УралСиб» просит решение отменить, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Родионова Е.А. с жалобой не согласился, просит в ее удовлетворении отказать.

АО «СГ «УралСиб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

** ** ** ... Н.А. заключила с АО «Страховая группа «УралСиб» договор страхования транспортного средства ... по страховому риску ««Ущерб», «Хищение» с выплатой страховой суммы в размере ...., и ей выдан полис № ..., срок действия договора определен с ** ** **

Из материалов дела следует, что в период с ** ** **, автомобиль ... получил механические повреждения в виде повреждения лобового стекла.

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета № ... ИП ... Р.Н. восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет ...

** ** ** ... Н.А. /цедент/ заключила с Родионовым Е.А. /цессионарий/ договор переуступки прав требования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цедент переуступает цессионарию право требования от АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании задолженности по уплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не установив оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, и у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применив положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с удовлетворением исковых требований Родионова Е.А. мировой судья взыскал с ответчика штраф за нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, мировой судья неправомерно взыскал с АО «СГ «УралСиб»» компенсацию морального вреда.

В этой связи, решение мирового судьи в части касающейся взыскания с АО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб»» удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Родионова Е.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -