Решение по делу № 2-1914/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1914/2018                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Шипицына Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Шипицына Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын Д.И. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и просит взыскать страховую премию в размере 84808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 608,36 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипицыном Д.И. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №. В день заключения договора истцом в банк было подано заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ со счета истца перечислены ....... рублей – на оплату страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате оплаченной страховой премии. Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца по причине того, что требования нужно предъявлять к банку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным заявлением к банку, которое также оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что надлежащим ответчиком является ООО СК «ВТБ Страхование». По мнению истца размер компенсации за причинение морального вреда составляет 10 000 рублей. Для восстановления нарушенных прав истец воспользовался юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, третье лицо – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которого следует, что заявление на заключение договора страхования является добровольным, и было подано на основании свободного волеизъявления застрахованного. Шипицына Д.И. условия договора устраивали, страховая премия уплачена, положения договора страхования не противоречат требованиям действующего законодательства. Со стороны истца не было предоставлено доказательств того, что Шипицын Д.И. не мог отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора. Договором страхования не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии, при досрочном расторжении договора. Указания Банка России не распространяются на договор коллективного страхования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипицыным Д.И. и Банком ВТБ 24 заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ....... рублей на срок ....... месяцев под .......% годовых.

В день заключения кредитного договора истцом в Банк было подано заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Плата за включение в число участников Программы страхования "Финансовый резерв" включает в себя вознаграждение Банка в размере 16,961,60 рублей и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 67846,40 рублей.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были перечислены 84808 рублей - на оплату страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в размере 84808 рублей, на которое получен ответ, что правовых оснований для удовлетворения требований нет, поскольку договор страхования между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» не заключался.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1);

застрахованный – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (п. 1.2);

в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7).

Также условиями договора (п. 5.7) предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

В соответствии с п. 1. Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 6 данных указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шипицына Д.И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в качестве третьего лица по которому было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Шипицына Д.Н. к Банку ВТБ о взыскании расходов за участие в ......., штрафа отменено. В данной части по делу принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что Банк, подключая заемщиков к программе коллективного страхования, действовал в отношениях с заемщиками от имени ООО СК «Страхование», за счет вознаграждения, уплачиваемого Банку заемщиками, которые в рамках договора коллективного страхования являются выгодоприобретателями.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем и одновременно застрахованным по данному договору является сам заемщик.

Шипицын Д.И., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом на отказ от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У), поскольку, страхователем и одновременно застрахованным по данному договору является сам заемщик.

С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекратил свое действие.

По условиям договора страхования (заявления Шипицына Д.И. на включение в число участников программы страхования) срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (.......).

Страховая премия за весь период составляет ....... рублей, в таком же размере истцом уплачена страховая премия страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Договор страхования действовал 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением договора страхования в пользу Шипицына подлежит взысканию страховая премия в размере 67809,22 рублей (.......).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 16961,60 рублей (.......), которая представляет собой вознаграждение банка, не подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга банка является самостоятельной платной услугой и не относится к страховой премии.

Довод ответчика о том, что договором страхования не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2.5.7 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), … в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем и одновременно застрахованным по данному договору является сам заемщик.

Право на возврат страховой премии также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Таким образом, денежная сумма в размере 67 809 рублей подлежит взысканию с ответчика в указанной части.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 01.06.2016 № 4032-У).

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения договора страхования с Шипицыным Д.И. и последующего ее отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Требование о возврате страховой премии подано Шипицыным Д.И. в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Соответственно, нарушение обязательства по возврату денежных средств ООО СК «ВТБ Страхование» перед ним возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» составит 3 901,81 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), на основании следующего расчета:

.......

.......

.......

.......

.......

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами: ....... = 3 901,81 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, характер и период нарушения прав истца, то обстоятельство, что ответчик не пожелал в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, суд полагает размер компенсации в сумме 10 000 рублей, соответствующим приведенным выше требованиям закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Шипицын Д.И. обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако, она не была удовлетворена ответчиком, с учетом сумм, определенных судом ко взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» (.......), сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 855,52 рублей (....... ).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что между ООО «.......» и Шипицыным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие юридические услуги: подготовка документов для подачи в суд (составление искового заявления), представление интересов в Кировском районном суде г. Перми по иску о возврате страховой премии, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору определена суммой 15 000 рублей (л.д. 24-25). Данные денежные средства получены исполнителями в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Учитывая степень сложности спора, объем фактически проделанной исполнителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает сумму юридических услуг в размере 10 000 рублей разумной.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично (.......%), то с ответчика подлежит взысканию 7 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 2 651 рублей (2351 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шипицына Д.И. 67 809,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 855,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 900 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 651 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья