Решение по делу № 10-28/2021 от 10.11.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 ноября 2021 года

Добрянский районный суд <адрес> под председательством судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО5,

защитника- адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ерковича С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Еркович Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> имеющий средне - специальное образование, работающий, женатый, несудимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде 10 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еркович С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь по адресу: <адрес> высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах Еркович С.А. просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, кроме того указывает на заинтересованность мирового судьи в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

В судебное заседание осужденный Еркович С.А. и потерпевший Потерпевший №2 не явились, судом были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО4 в полном объеме поддержал доводы жалоб, просит отменить приговор, оправдать Ерковича С.А. по ч.1 ст.119 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы Ерковича С.А. без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, поскольку приговор является законным и обоснованным, вина Ерковича С.А. нашла свое подтверждение, квалификация дана верно.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доказательства и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ерковича С.А. в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Нарушений при получении доказательств, содержащихся в приговоре мирового судьи, не установлено.

Вина Ерковича С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. она, ее сын и сожитель Потерпевший №2 находились дома по адресу: <адрес>, куда пришел Еркович и стал толкать ее в область груди кулаками, затем схватил ее левой рукой, с силой потянув вниз, наклонив ей голову, а правой рукой достал из куртки пистолет, направив его в затылочную часть головы. Она закричала, отчего проснулся Потерпевший №2. Между Ерковичем и Потерпевший №2 начался конфликт, в ходе которого Еркович направил пистолет в сторону Потерпевший №2. Слова и действия Ерковича она воспринимала реально, боялась, что он может убить ее.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся от крика Потерпевший №1. Выйдя из комнаты, он увидел, как Еркович удерживал Потерпевший №1 за волосы, в другой руке у него был пистолет, направленный ей в затылок. Между ним и Ерковичем начался конфликт, в ходе которого Еркович демонстрировал пистолет, направляя его то на Потерпевший №1, то на него.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что к ней домой пришел Еркович, который ей угрожает, в руке у него пистолет, просила вызвать полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> в <адрес>, бывший муж произвел выстрел из пистолета. Она совместно с участковым ФИО14 выехала на указанный адрес. По прибытию в квартиру в коридоре она увидела мужчину, у которого в руках был пистолет, который он добровольно передал ФИО15.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания свидетелю ФИО7

Кроме того, вина Ерковича С.А. подтверждается и письменными доказательствами, должным образом оцененными судом первой инстанции, подлинность и достоверность, которых у суда сомнений не вызывают.

Доводы Ерковича С.А. о недоказанности его вины по двум преступлениям, предусмотренными ч.1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вина Ерковича С.А. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, о его причастности свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изобличивших Ерковича С.А. в совершении в отношении них угрозы убийством, показания свидетелей, узнавших об обстоятельствах преступления от потерпевших.

Данных, указывающих на стремление потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей оговорить осужденного Ерковича С.А., либо исказить известную им информацию, не установлено.

Оценивая показания указанных лиц как достоверные, суд исходил из того, что в они в целом последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре вопреки доводам осужденного соответствуют установленными в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам и исследованными доказательствами, должным образом мотивированы, поэтому их правильность сомнений не вызывает.

Исследовав все обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведя мотивы по которым признал одни доказательства достоверными, и изложив основания, по которым отвергнуты другие, суд дал надлежащую оценку направленности умысла осужденного и характеру действий, обоснованно квалифицируя их по ст. 119 УК РФ каждое как угроза убийством.

Вопреки доводам жалоб, данных свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья первой инстанции заинтересован в исходе дела, поскольку ранее тем же судьей рассматривались гражданские дела с участием Потерпевший №1 и Ерковича С.А., несостоятельны. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного вопроса. Участие мирового судьи в рассмотрении ранее дел в порядке гражданского производства, в которых сторонами по делу являлись Потерпевший №1 и Еркович С.А. не свидетельствуют о какой – либо личной или иной заинтересованности в исходе дела и основанием для отвода в силу ст. 61 и 63 УПК РФ не является.

Наказание Ерковичу С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 62 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел, что Еркович С.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, при этом пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений исправление Ерковича С.А. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции разделяет данную позицию мирового судьи.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора. Наказание Ерковичу С.А. назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерковича С.А. следует оставить без изменения, его апелляционные жалобы, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерковича Сергея Анатольевича оставить без изменения, его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Судья-         А.Ю. Тарабасова