Решение от 03.10.2024 по делу № 33-8553/2024 от 19.08.2024

Судья Чернова М.А. дело №33-8553/2024 (2-1597/2024)

25RS0002-01-2024-003358-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Барышников А.А., указав, что он ошибочно ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту № денежные средства в размере 500000 руб. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Западно- Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк».

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк» на Пономареву Д.О., которой принадлежит банковская карта № 2202203604934853, ссылаясь на отсутствие каких- либо договорных либо иных правовых оснований для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

Представитель истца по доверенности Подолинский И.А. в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи на исковых требованиях настаивал, проддержал ранее направленные письменные пояснения, согласно которым Барышниковым А.А. ошибочно произведен перевод денежных средств на счет ответчика Пономаревой Д.О. в размере 500 000 рублей. По настоящее время ответчик незаконно хранит, пользуется и распоряжается данными денежными средствами, которые получены без правовых оснований.

Ответчик Пономарева Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ранее о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, извещена посредством телефонограммы.

Представитель ответчика по доверенности Гладышев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Телефонограммой оформлено его сообщение об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он не успевает прибыть по причине участия в судебном заседании в Приморском краевом суде.

С решением суда не согласилась Пономарева Д.О., представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не отложил судебное заседание при наличии ходатайства представителя ответчика, который фактически был лишен возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шандурская М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, указывая, о том, что судебные заседания откладывались дважды в связи с неявкой ответчика, на дату судебного заседания стороны и представители были уведомлены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, надлежащее уведомление сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления не установлены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Барышников А.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ответчика Пономаревой Д.О., открытую в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 500 000 рублей.

Факт перечисления указанной суммы денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1109, указал, что факт получения денежных средств от истца в размере 500 000 рублей ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом спорной суммы денежных средств доказан и обстоятельства, подтверждающие данный факт, ответчиком не оспаривались.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был, так же установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд первой инстанции, верно, признал установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем, спорная сумма денежных средств, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что суд должен был отложить судебное разбирательство по ходатайству представителя ответчика, чего не сделал и тем самым лишил ответчика права предоставлять доказательства по делу в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась на судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством направления ей судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

Заказное письмо с судебной повесткой на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечению срока хранения в ДД.ММ.ГГГГ согласно трек-номеру почтового отправления №.

Помимо этого ранее ответчик извещалась о дате и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы.

Таким образом, образом ответчик не был лишен права предоставить доказательства, чем ответчик не воспользовался.

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неуважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку представитель ответчика заблаговременно был извещен о даты и месте судебного заседания, документов, подтверждающих его участие в судебном заседании в Приморском краевом суде, не представил.

Судом первой инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2024