Решение по делу № 8Г-27716/2023 [88-26589/2023] от 15.09.2023

I инстанция - Киселева Н.А.

II инстанция - Пономарев А.Н., Суслов Д.С. (докладчик), Лукьянченко В.В.

Дело №88-26589/2023

УИД 77RS0026-02-2022-004121-96

     2-2093/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Дарьи Владимировны к ООО «Дельта», ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, Тихонову Алексею Александровичу о признании публичных повторных торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, обязании возвратить имущество и уплаченную сумму,

по кассационной жалобе Хариной Дарьи Владимировны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Харина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта», ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по Москве, Тихонову А.А. о признании публичных повторных торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, обязании возвратить имущество и уплаченную сумму, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе исполнительного производства извещения и уведомления судебным приставом направлялись истцу по другому адресу, где истец не проживала и не была зарегистрирована, изъятие и арест автомобиля произведены судебным приставом-исполнителем не по месту жительства истца, в извещении о торгах неправильно указан идентификационный номер автомобиля, о торгах истец не была уведомлена.

Истец просила суд признать недействительными повторные публичные торги по продаже арестованного имущества – автомобиля «№, проведенные ООО «Дельта», применить последствия признания торгов недействительными, возложить на Тихонова А.А. обязанность возвратить ООО «Дельта» вышеуказанный автомобиль, обязать ООО «Дельта» возвратить Тихонову А.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 055 820 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Хариной Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Харина Д.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ООО «БВМ БАНК», а должником - Харина Д.В., на предмет взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 2 825 034,24 руб., обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Адрес должника Хариной Д.В. в рамках исполнительного производства установлен согласно указания представителя взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства о фактическом месте проживания должника и месте нахождения залогового имущества.

В ходе исполнительного производства вышеуказанный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и поручением ТУ ФАУГИ в г. Москве передан на реализацию ООО «Дельта».

Установлено, что 17 января 2022 г. в бюллетене оперативной информации Московские торги опубликовано объявление о публичных торгах в отношении автомобиля должника Хариной Д.В. (лот 15, цена 3 590 000 руб.), окончание приема заявок – 17 февраля 2022 г., торги назначены на 21 февраля 2022 г. в 11 час. 00 мин. на электронной торговой площадке. Согласно протоколу результатов торгов от 21 февраля 2022 г. не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2022 г. цена реализуемого имущества снижена на 15% до суммы 3 051 500 руб.

28 февраля 2022 г. в бюллетене оперативной информации Московские торги опубликовано объявление о публичных торгах в отношении автомобиля должника Хариной Д.В. (лот 10, цена 3 051 500 руб.), окончание приема заявок - 10 марта 2022 г., торги назначены на 15 марта 2022 г. в 11 час. 00 мин. на электронной торговой площадке.

Согласно протоколу результатов торгов от 15 марта 2022 г. торги признаны состоявшимися, победителем является Тихонов А.А.

Постановлением от 7 апреля 2022 г. распределены поступившие от реализации имущества на торгах денежные средства – 2 825 004,24 руб. взыскателю, оставшаяся сумма 230 815,76 руб. – должнику Хариной Д.В.

13 мая 2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что нарушений в организации и проведении первичных и повторных торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, не установлено; публикация о проведении торгов была произведена в средствах массовой информации – бюллетене оперативной информации Московские торги – в установленный срок до проведения торгов, в публикации указана вся необходимая информация о проведении торгов. Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, цена лота судебным приставом снижена на 15%, назначены повторные торги, покупателем была внесена в полном объеме денежная сумма за покупку имущества. Предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными суд не усмотрел.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что она не знала об исполнительном производстве, уведомление от судебного пристава не получала, организатором торгов допущена ошибка в VIN номере автомобиля, истец не была извещена о торгах, указав, что информация о наличии исполнительного производства, о проведении торгов находилась в отрытом доступе, что истцом не оспорено. Информация о проведении публичных торгов и установленные законом сведения опубликованы в надлежащем периодическом издании. То обстоятельство, что в VIN номере автомобиля пропущена одна цифра, не является существенным нарушением проведения торгов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хариной Д.В. требований, поскольку материалами дела подтверждено, что торги по продаже имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, влекущих отмену их результатов в данном случае не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, не представлено. Организатором торгов надлежащим образом соблюден порядок проведения торгов, установленный действующим законодательством, а оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, в настоящем случае не имеется.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что реализация автотранспортного средства произведена с нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, из извещения о торгах не возможно идентифицировать продаваемое имущество, так как неверно указан VIN номер автомобиля, и пр. являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хариной Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи