Решение от 21.12.2017 по делу № 9-501/2017 от 19.12.2017

№9-501/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., рассмотрев исковое заявление Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированные жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» обратилось в Трусовский районный суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированные жилые помещения.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Трусовского районного суда г. Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истцом заявлены требования о расторжении договора найма помещения маневренного фонда.

Из представленных материалов следует, что истец обращался в адрес Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» по вопросу выдачи документов о разрешении на ввод самовольно реконструированных жилых помещений в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» сообщило, что в реестре объектов по перепланировке и (или) переустройству жилых помещений, указанная информация отсутствует. Таким образом, сведений, что истец в установленном порядке обращался в Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суду представлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольно реконструированных жилых помещений, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого акта, позволяют суду сделать вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорными объектами недвижимости являются жилы помещения в многоквартирных домах. В связи с чем произведенная реконструкция могла затронуть права и законные интересы третьих лиц – соседей смежных домовладений в указанных многоквартирных домах.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в представленных в суд документах отсутствуют сведения, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного <адрес> на произведенную реконструкцию.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие согласие соседей смежных домовладений на произведенную реконструкцию, а также не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная реконструкция не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу овозврате искового заявления истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░