Решение по делу № 2-301/2014 (2-3446/2013;) от 24.12.2013

Дело № 2-301/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года                         г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Маценко Н. Н.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» обратилось в суд с иском к Маценко Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маценко Н.Н., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» по договору страхования №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Маценко Н.Н., что подтверждается административными материалами. ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Маценко Н.Н. в пользу ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие (л.д. №).

Ответчик Маценко Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маценко Н.Н., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. №). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахованному в ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (АВТОКАСКО) (л.д. №). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Маценко Н.Н., что подтверждается административными материалами.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» и ФИО3, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», произведенного истцом, стоимость поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В качестве страховой выплаты были также возмещены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С учетом обнаруженных на автомобиле повреждений при осмотре на момент заключения договора страхования в размере <данные изъяты>, их стоимость была исключена из страхового покрытия (л.д. №).

Таким образом, общий размер осуществленной истцом выплаты ФИО3 составил сумму в размере <данные изъяты>., исходя из расчета<данные изъяты> руб. (страховая сумма по договору) - <данные изъяты>. (стоимость повреждений на момент заключения договора).

Из материалов дела следует, что ФИО3 поврежденный автомобиль передал комиссионеру ООО «АС Авто», который платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ реализовал годные остатки транспортного средства, размер которых составил <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Принимая во внимание произведенную ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ выплату страхового возмещения, с Маценко Н.Н. в пользу ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» подлежит взысканию разница, исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>. (выплаченная истцом сумма) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает требования ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Маценко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

Следовательно, требования ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Маценко Н.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Маценко Н. Н.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Маценко Н. Н.ча в пользу ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.Н.Петухова

Заочное решение суда принято

в окончательной форме 26 февраля 2014 года