Решение по делу № 1-194/2014 от 06.11.2014

Дело № 1-194/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чайковский 09 декабря 2014 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Малыгина К.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимого Колегова Е.Н.,

защитника Дмитриева И.П.,

при секретаре Борисове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чайковского городского суда Пермского края материалы уголовного дела по обвинению:

КОЛЕГОВА Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>» рамщиком, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ и президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004), ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 4 месяца 21 день. Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение от наказания отменено, направлен для отбытия оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 6 дней в исправительную колонию строгого режима. По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на срок 3 месяца 25 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов Колегов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему Ф.З. Осуществляя свой преступный умысел, Колегов Е.Н., приложив физическое усилие, резко дернул водительскую дверь, которая от данного воздействия открылась, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье. Далее Колегов Е.Н., продолжая свои преступные действия, находясь в салоне указанного автомобиля, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, без согласия законного владельца, снял автомобиль с первой скорости, переведя рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, отчего автомобиль покатился, то есть сдвинулся с места. Таким образом, Колегов Е.Н. незаконно переместил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстояние не менее 3 метров от места, где он ранее находился, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. После чего Колегов Е.Н. был задержан сотрудниками полиции около <адрес> края.

Подсудимый Колегов Е.Н. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное в парке культуры и отдыха г. Чайковский. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой. Возле своего дома по <адрес>, он сел на лавку. В это время к нему подошел Ф.В., что-то сказал и ушел в магазин. Через 5 минут Ф. вернулся из магазина и прошел мимо него в подъезд. Он крикнул Ф., что бы тот не закрывал подъездную дверь, так как у него не было чипа от подъезда. Федотов закрыл подъездную дверь. Примерно через 3 минуты он пошел в сторону автомобиля <данные изъяты>, который стоял на парковке возле дома по <адрес> и дома по <адрес>. Проходя мимо этой машины, он дернул водительскую дверь и она открылась. Он залез в салон автомобиля на водительское сидение для того, что бы перелезть на пассажирское сидение и выспаться. Почему решил выспаться в чужом автомобиле, несмотря на то, что находился возле своего дома, не знает. Умысла на угон у него не было. Ему никто не разрешал пользоваться этим автомобилем, не разрешал спать в нем. Он знал, что это автомобиль Ф.В.. Он переключил рычаг коробки передач с первой скорости на нейтральную скорость и автомобиль покатился назад, поскольку стоял под горку. Он совершил данное действие случайно, когда перелезал на пассажирское сидение, он уперся на рычаг скорости и тот переключился. Ручной тормоз не был включен. Проехав около 3-4 метров, автомобиль самостоятельно остановился. Затем к нему подошли сотрудники полиции, увидели его в салоне, стали задавать вопросы. Его задержали.

Несмотря на отрицание Колеговым Е.Н. вины в совершении данного преступления, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Колегов Е.Н. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он один находился у себя дома, где употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время он решил выйти на улицу, времени на тот момент было около 18:30 часов. На улице на автостоянке, расположенной между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, гос. номер он не запомнил. Ему было известно, что на данном автомобиле в качестве водителя работает его сосед по имени В.. Кому именно принадлежит данный автомобиль ему не известно. Он решил прокатиться на указанном автомобиле до площади <адрес> для того, чтобы приобрести спиртное. Он подошел к водительской двери автомобиля, двери и окна были закрыты и, взявшись за ручку двери, нажал на кнопку и резко с силой дернул за дверь. Водительская дверь открылась и он, сев на водительское сиденье, открыл окно. Далее он решил завести автомобиль напрямую при помощи проводов, но, поскольку был пьян, то не смог порвать кожух. Далее он «снял» автомобиль с первой скорости и перевел рычаг в нейтральное положение, в результате чего, автомобиль покатился назад. Он стал перелезать на пассажирское сиденье и в это время к автомобилю подошли двое сотрудников полиции и что-то стали спрашивать у него. Он в грубой форме ответил сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции открыли дверцу автомобиля с пассажирской стороны и достали его из салона автомобиля. После этого его доставили в участковый пункт полиции по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. Он ранее никогда на данном автомобиле ни в качестве водителя, ни в качестве пассажира не ездил. В. управлять ему данным автомобилем не разрешал, а сам он разрешения на право управления данным автомобилем ни у кого не спрашивал (л.д. 50-52).

Судом исследовался протокол явки с повинной Колегова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колегов Е.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у него возник умысел на угон автомобиля «<данные изъяты>» от дома по <адрес>. Он с силой дернул за ручку двери автомобиля с водительской стороны. Дверь открылась, он сел за руль. Автомобиль стоял на ручном тормозе, который он снял и, так как автомобиль стоял под горку, то он покатился назад. Он думал, что автомобиль заведется, но двигатель не завелся. Примерно через 5 метров автомобиль остановился. Через несколько минут он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 8).

Свидетель А.Р. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в Отделе МВД России по Чайковскому району в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 часов он находился в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ним находился Ж.С. Около 18:30 часов они с Ж.С. вышли на улицу, где увидели, как на проезжую часть с автостоянки, расположенной у <адрес> катится автомобиль «<данные изъяты>» фургон белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который остановился, при этом двигатель автомобиля не работал. В салоне данного автомобиля на водительском сиденье находился Колегов Е.Н. Он вместе с Ж.С. подошли к указанному автомобилю, при этом рядом никаких посторонних лиц не было и из данного автомобиля никто не выходил. В это время они увидели, что Колегов Е.Н. перебрался с водительского сиденья на пассажирское. После чего Ж.С.. спросил у Колегова Е.Н., что случилось и попросил предъявить документы, так как у Колегова Е.Н. были выражены признаки состояния алкогольного опьянения. На что Колегов Е.Н. ответил, что документов у него нет. В это время к ним подошел участковый уполномоченный полиции В.П. Так как Колегов Е.Н. оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, Колегов Е.Н. был извлечен из салона автомобиля и доставлен в пункт полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе опроса Колегов Е.Н. пояснил, что хотел покататься на данном автомобиле, но с «толкача» он не завелся. Также Колегов Е.Н. пояснил, что автомобиль ему не принадлежит и что разрешения ему на право управления автомобилем никто не давал, ключей от данного автомобиля у него нет. При этом Колегов Е.Н., хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался, отвечал на поставленные вопросы, знал где находится и за что задержан. Колегов Е.Н. написал явку с повинной без какого-либо давления. Далее был установлен владелец автомобиля, которому было сообщено о случившемся, последний пояснил, что никому пользоваться автомобилем он не разрешал (л.д. 32, 33).

Свидетель Ж.С. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в Отделе МВД России по Чайковскому району в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 часов он находился в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с А.Р. Около 18:30 часов они с А.Р. вышли на улицу, где увидели, как на проезжую часть с автостоянки, расположенной у <адрес> катится автомобиль «<данные изъяты>» фургон государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который остановился, при этом двигатель автомобиля не работал. В салоне данного автомобиля находился Колегов Е.Н. Рядом никаких посторонних лиц не было, из данного автомобиля никто не выходил. Они подошли к автомобилю со стороны пассажирского сиденья, в это время Колегов Е.Н. перебрался с водительского сиденья на пассажирское. У Колегова Е.Н. были выражены признаки алкогольного опьянения. На законные требования выйти из салона автомобиля Колегов Е.Н. ответил отказом. В это время к ним подошел участковый уполномоченный полиции В.П. Так как Колегов Е.Н. оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то он применил к Колегову Е.Н. физическую силу и Колегов Е.Н. был извлечен из салона автомобиля. После чего Колегов Е.Н. был доставлен в пункт полиции. В ходе опроса Колегов Е.Н. пояснил, что хотел покататься на данном автомобиле, но с «толкача» он не завелся. Также Колегов Е.Н. пояснил, что автомобиль ему не принадлежит и что разрешения на право управления автомобилем ему никто не давал. Колегов Е.Н., хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался, написал явку с повинной без какого-либо давления. Далее был установлен владелец автомобиля, которому было сообщено о случившемся и который пояснил, что никому пользоваться автомобилем он не разрешал, документы и ключи от автомобиля никому не отдавал (л.д. 35, 36).

Свидетель В.П. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в Отделе МВД России по Чайковскому району в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 часов он находился в участковом пункте полиции, расположенном по адресу <адрес>, вместе с А.Р. и Ж.С. Около 18:30 часов Ж.С. и А.Р. вышли на улицу. Он вышел вслед за ними и увидел, что на проезжей части, расположенной у <адрес> стоит автомобиль фургон, государственный номер <данные изъяты>, рядом с которой находились А.Р. и Ж.С., при этом двигатель автомобиля не работал. В салоне данного автомобиля находился Колегов Е.Н., рядом никаких посторонних лиц не было, и из данного автомобиля никто не выходил. В ходе общения изо рта Колегова Е.Н. исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. На законные требования выйти из салона автомобиля Колегов Е.Н. ответил отказом. К Колегову Е.Н. была применена физическая сила и тот был доставлен в пункт полиции. Он по данному факту с Колегова Е.Н. принял заявление о явке с повинной. При принятии явки с повинной Колегов Е.Н. адекватно воспринимал окружающую обстановку, знал, где находится, по какому поводу и отвечал на все поставленные вопросы (л.д. 37).

Свидетель К.А. в ходе предварительного расследования показал, что у него есть брат Колегов Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его брат Колегов Е.Н. хотел покататься на автомобиле <данные изъяты>, который стоял возле дома по <адрес>. Колегов Е.Н. оказал неповиновение и его вытащили из салона данного автомобиля. По просьбе сотрудников полиции он сообщил об этом владельцу автомобиля – В.. Позже, при беседе Колегов Е.Н. ему пояснил, что на вышеуказанном автомобиле он хотел только покататься, без цели хищения и находился при совершении данного преступления один (л.д. 34).

Свидетель Ф.В. в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес>. В собственности у его матери Ф.З. имеется автомобиль «<данные изъяты>» фургон белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным автомобилем он управляет и пользуется в личных целях с разрешения матери. Замки на дверях автомобиля были в исправном состоянии, по техническим характеристикам автомобиль был исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов он поставил указанный автомобиль на парковку, расположенную между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, ближе к дому № ул. <адрес>. Автомобиль он поставил на первую передачу и на ручной тормоз. После этого он закрыл обе двери на замки, отключил электропитание и ушел домой. Стекла на автомобиле были подняты. Около 19:03 часов ему позвонил знакомый К.А. и сообщил, что его автомобиль стоит посередине дороги на проезжей части, то есть он скатился с места. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль стоит примерно в 3-7 метрах от того места, где он его оставлял. Получается, что кто-то проехал на его автомобиле около 3-7 метров назад. Окна у автомобиля были опущены, двери не заперты, двигатель не работал, ключей в замке зажигания не было. В это же время к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что задержали в его автомобиле Колегова Евгения - его соседа по дому. Он ранее никогда Колегову Евгению ключи от данного автомобиля не передавал, управлять автомобилем не разрешал. Колегов никогда не ездил с ним на данном автомобиле. Никаких дружеских отношений с Колеговым Е. он не поддерживал. Дверь «<данные изъяты>» можно открыть с применением физической силы, если плохо закрыт замок. Из автомобиля ничего похищено не было, никаких повреждений не было (л.д. 87, 88).

Свидетель Р.И. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в организации «<данные изъяты>» в должности старшего механика и имеет высшее - техническое образование. На автомобилях типа «<данные изъяты>» запирающие устройства на дверях обычно изготавливают из таких сплавов, которые при длительном механическом воздействии теряют свои свойства и могут не в полной мере выполнять свои функции. В связи с чем, при физическом или механическом воздействии на дверь имеется возможность её открытия без ключа. При включении рычага коробки переключения передач (КПП) в положении первой скорости, то есть рычаг КПП направлен вперед в сторону панели приборов, происходит фиксация КПП с карданным валом, который в свою очередь блокирует мост автомашины и не дает привести в движение колеса. Для разблокировки колес необходимо нажать на педаль сцепления и привести рычаг КПП в нейтральное положение, то есть лицу, находящемуся за рулем автомобиля необходимо сделать как минимум два физических воздействия, которые не могут произойти спонтанно (л.д. 38, 39).

Потерпевшая Ф.З. в ходе предварительного расследования показала, что у неё есть сын Ф.В., который проживает по адресу: <адрес>. В её собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» фургон белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным автомобилем с её разрешения управляет и пользуется в личных целях только ее сын Ф.В.. Ключи от автомобиля были в одном экземпляре и имелись только у сына. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что кто-то хотел угнать указанный автомобиль, но был задержан сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции ей известно, что её автомобиль пытался угнать ранее ей незнакомый Колегов Евгений, но он был задержан. Она лично с Колеговым не знакома, разрешения на право управления своим автомобилем Колегову не давала (л.д. 57, 58, 89, 90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, расположенного на участке местности напротив <адрес>, на наружной стороне водительской двери были обнаружены два следа рук, на внутренней стороне двери один след руки, которые были изъяты на три отрезка дактилопленки (л.д. 9-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладонной поверхности руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, оставлен Колеговым Е.Н., ладонной поверхностью правой руки (л.д. 75 -77).

Судом исследовалась копия свидетельства о регистрации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому собственником автомобиля является Ф.З. (л.д. 62).

Данный автомобиль <данные изъяты> был изъят и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены протоколы выемки и осмотра (л.д. 69-72).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Оценив данные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Колегова Е.Н. в совершении неправомерного завладения автомобилем Ф.З. без цели хищения, доказана.

Прежде всего, сам подсудимый Колегов Е.Н. не отрицает, что при описанных выше обстоятельствах, не имея права владения и пользования автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он незаконно проник в салон данного автомобиля, после чего, в результате его действий, автомобиль отъехал от места стоянки на расстояние не менее трех метров.

Данные обстоятельства помимо показаний подсудимого Колегова Е.Н. подтверждаются показаниями непосредственных очевидцев произошедшего – свидетелей А.Р., Ж.С., В.П., а также показаниями фактического владельца автомобиля – свидетеля Ф.В. о том, что данный автомобиль был перемещен с места стоянки.

Судом установлено, что указанные действия Колегова Е.Н. были совершены умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения.

Данный вывод суда подтверждается показаниями Колегова Е.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым он проник в автомобиль, так как решил прокатиться на нем для приобретения спиртного, пытался завести автомобиль, после чего, он «снял» автомобиль с первой скорости и перевел рычаг в нейтральное положение, в результате чего, автомобиль покатился назад. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний Колегова Е.Н., оснований для признания их недопустимым доказательством, нет, поскольку данные показания были даны Колеговым Е.Н. добровольно, в присутствии своего защитника – адвоката Дмитриева И.П. Перед началом допроса ему было разъяснено право отказаться давать показания и он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств, при отказе от них. Правильность занесения показаний Колегова Е.Н. в протокол допроса подтверждается соответствующими записями и личными подписями в протоколе. Показания Колегова Е.Н. об указанных обстоятельствах соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной, показаниям свидетелей и обстоятельствам дела.

Так, свидетели А.Р. и Ж.С. показали, что после задержания Колегова Е.Н., тот пояснил, что хотел покататься на данном автомобиле, но с «толкача» он не завелся.

Брат подсудимого – свидетель К.А. показал, что подсудимый при беседе ему пояснил, что на вышеуказанном автомобиле тот хотел только покататься.

Показания Колегова Е.Н. в суде о том, что проникая в данный автомобиль, он не имел умысла на его угон, а желал выспаться в нем, автомобиль начал движение в результате случайного переключения передачи, являются недостоверными, они опровергаются указанными выше доказательствами и являются противоречивыми.

Колегов Е.Н. не сумел объяснить причину, побудившую его отправиться спать в чужой автомобиль, при том, что он находился рядом с собственным домом.

Показания Колегова Е.Н. в суде опровергаются показаниями свидетеля Ф.В., согласно которым, автомобиль он поставил на ручной тормоз и первую передачу, следовательно, для разблокировки колес автомобиля было необходимо снять автомобиль с ручного тормоза, нажать на педаль сцепления и привести рычаг КПП в нейтральное положение, то есть совершить ряд целенаправленных действий. Аналогичные обстоятельства были сообщены свидетелем Р.И., специализирующимся на техническом обслуживании автомобилей.

Данные обстоятельства указывают на умышленный характер действий Колегова Е.Н., направленных на приведение автомобиля в движение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Колегова Е.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Судом установлено, что данное преступление является оконченным.

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из представленных доказательств установлено, что в результате умышленных действий Колегова Е.Н. автомобиль отъехал с места, на котором он находился. Расстояние, которое Колегову Е.Н. удалось проехать, не имеет значения для квалификации его действий.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния подсудимого, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Колегову Е.Н. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Колегова Е.Н., условия жизни его семьи.

Колегов Е.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, его действия образуют рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Колегова Е.Н., суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается как самим подсудимым, так и свидетелями по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колегова Е.Н., суд признает явку с повинной.

Кроме того, суд учитывает, что Колегов Е.Н. имеет постоянное место жительства и работы, отношение к содеянному.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Колегова Е.Н. могут быть достигнуты исключительно с применением лишения свободы. Оснований полагать, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания данного наказания, с применением условного осуждения, с учетом указанных обстоятельств, нет.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения Колегову Е.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.

Основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд также не находит оснований для применения к Колегову Е.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с производством по настоящему уголовному делу возникли процессуальные издержки – денежные средства выплаченные адвокату Дмитриеву И.П. в связи с защитой Колегова Е.Н. в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя и в суде.

Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены защитнику на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160) и постановления суда за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Колегов Е.Н. согласен на взыскание с него процессуальных издержек.

Колегов Е.Н. трудоспособен, трудился, взыскание процессуальных издержек не отразится на его материальном положении или материальном положении его близких. Таким образом, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения Колегова Е.Н. от уплаты процессуальных издержек, они должны быть взысканы с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЛЕГОВА Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Колегову Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы Колегову Е.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Колегову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> – оставить потерпевшей Ф.З.; след от ладонной поверхности правой руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки – хранить при уголовном деле.

Взыскать с КОЛЕГОВА Е.Н. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Дмитриева И.П. в сумме <данные изъяты> за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования и в суде.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: