Решение по делу № 33-7588/2014 от 21.07.2014

Судья Перцева Ю.В. №33-7588/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лукша О.В. на заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от «21» февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Восточный» к Лукша О.В., Лукша О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №631-КД-11721-2007 от 15.11.2007 года, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Лукша О.В., Лукша О.Н..

Взыскать солидарно с Лукша О.В., Лукша О.Н. в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №631-КД-И721-2007 от 15.11.2007 года, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Лукша О.В., Лукша О.Н., в сумме размере 3 100 111,06 рублей, (включая задолженность по основному долгу - 1 534 800,82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 1 110 471,84 рубля, сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга - 219 360,75 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов - 235 477,64 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 27700,56 рублей, а всего - взыскать 3 127 811,62 рублей.

Обратить взыскание в пользу ОАО КБ «Восточный» на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 63:02:03 09 003:0576, площадью 707,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве общей совместной собственности Лукша О.В. и Лукша О.Н., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1343520,00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Лукша О.В. – Деренской Е.С. (по доверенности от 28.05.2014 года №63 АА 2308775) в подержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Лукша О.В., Лукша О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2007 года между ООО «Банк» и ответчиками заключен кредитный договор №631-КД-11721-2007. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 560 000 рублей сроком на 182 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,99% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, с ежемесячным погашением кредита и уплаты процентов путем внесения аннуитетного платежа в размере 20 764,69 рублей не позднее 20 числа каждого месяца для приобретения в совместную собственность дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков (ответчиков) по кредитному договору является ипотека указанного жилого дома и земельного участка.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома и земельного участка, были удостоверены Закладной.

Ответчики, подписав договор, подтвердили, что ими до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что они согласны со всеми положениями договора и обязуются их выполнять.

ООО «Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

На основании заключенного между ООО «Банк» и "Е" 29.06.2010 года договора №4227 о передаче прав по закладным, к "Е" перешло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора №631-КД-11721-2007 от 15.11.2007 года.

03.11.2010 года между "Е" и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор №8115 передачи прав по закладным, по условиям которого к ОАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Банк) перешло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из Кредитного договора №631-КД-11721-2007 от 15.11.2007 года.

В настоящее время ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договору, не вносят определенные графиком платежей ежемесячные платежи по кредиту. В связи с образовавшейся задолженностью 23.11.2013 года Банком в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и всех причитающих процентов по кредитному договору в течение 15 дней с момента его получения, а также о расторжении кредитного договора. Однако, данное требование ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ОАО КБ «Восточный» просило суд взыскать с Лукша О.В., Лукша О.Н. задолженность по кредитному договору от 15.11.2007 года по состоянию на 09.12.2013 года в сумме 3 100 111,06 рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 1 534 800,82 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 1 110 471,84 рублей, пени за нарушение сроков уплаты основного долга - 219 360,75 рублей, пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов - 235 477,64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации их с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 343 520,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 700,56 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лукша О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного слушания. По мнению ответчика, при вынесении заочного решения было нарушено его право на применение ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15.11.2007 года №631-КД-11721-2007 не обжалуется сторонами, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 15.11.2007 года ООО «Банк» и Лукша О.В., Лукша О.Н. заключили кредитный договор №631-КД-11721-2007, по условиям которого ООО «Банк» предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанных дома и земельного участка.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Лукша О.В., Лукша О.Н. были уведомлены о стоимости кредита, до заключения договора ими получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается подписями в Договоре.

29.06.2010 года между ООО «Банк» и "Е" был заключен договор №4227 передачи прав по закладным, в соответствии с которым к "Е" перешло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из Кредитного договора №631-КД-11721-2007 от 15.11.2007 года.

На основании заключенного между "Е" и ОАО КБ «Восточный» договора о передаче прав по закладным №8115 от 03.11.2010 года передачи прав по закладным к ОАО КБ «Восточный» перешло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора №631-КД-11721-2007 от 15.11.2007 года.

Ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняли, требование ОАО КБ «Восточный» о полном досрочном возврате кредита и всех причитающих процентов по кредитному договору направленное в адрес ответчиков, ими не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лукша О.В., Лукша О.Н. по состоянию на 09.12.2013 года составляет 3 100 111,06 рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 1 534 800,82 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 1 110 471,84 рублей, пени за нарушение сроков уплаты основного долга - 219 360,75 рублей, пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов - 235 477,64 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При определении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка суд правильно исходил из оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, представленной ЗАО «А».

Разрешая возникший спор, суд, учитывая, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств ООО «Банк» исполнило в полном объеме, в последующем переуступило право требования по кредитному договору, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов, пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лукша О.В. о том, что он не извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика, в том числе и на адрес, указанный в апелляционной жалобе, неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Однако, почтовые извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение для получения корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы Лукша О.В. о завышенном размере взысканной судом суммы неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком и его представителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от «21» февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукша О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи