Решение по делу № 22-2887/2019 от 23.05.2019

Судья – ДД.ММ.ГГГГ. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «17» июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретаре: Масниковой Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

осужденного Г.А. ,

защитника – адвоката: Шмакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г.А. на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 17 апреля 2019 года, которым

Г.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Мера пресечения Г.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Г.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты>.

Этим же приговором

П.Р , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С П.Р в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты>

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Приговор в отношении П.Р не обжалован, но апелляционной инстанцией проверен в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав позицию осужденного Г.А. и адвоката Шмакова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

по приговору суда Г.А. и П.Р признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.А. и П.Р вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный Г.А. ,не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - <данные изъяты>

Также просит процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты> взыскать из федерального бюджета, так как сам выплатить эту сумму не может, поскольку официально он не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, супруга не трудоустроена, так как занимается воспитанием ребенка.

В своих возражениях государственный обвинитель Павлов К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Вина Г.А. и П.Р в совершенном ими преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия Г.А. и П.Р судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Г.А. наказание чрезмерно суровым не является, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Наказание Г.А. и П.Р назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях каждого из них, мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание Г.А. обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание, данные о личности Г.А. и конкретные обстоятельства совершенного им преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, полагая, что исправление Г.А. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения назначенного Г.А. наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в части решения вопроса о процессуальных издержках по выплате вознаграждения адвокатам в отношении Г.А. и П.Р подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, защиту интересов Г.А. по назначению осуществлял адвокат <данные изъяты>

Защиту интересов несовершеннолетнего П.Р по назначению осуществляла адвокат <данные изъяты>

Принимая решение по взысканию сумм процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов, суд, как приговором, так и отдельными постановлениями, вынесенными одновременно с приговором, фактически дважды принял решение по оплате вознаграждения адвокатам за осуществление защиты Г.А. и П.Р в суде в сумме <данные изъяты> – с каждого, взыскав с них в регрессном порядке, указанные суммы, что противоречит нормам закона, а потому подлежит исключению из приговора.

Также в регрессном порядке с каждого из осужденных по приговору суда взысканы процессуальные издержки за осуществление их защиты адвокатами на предварительном следствии с Г.А. в сумме <данные изъяты> с П.Р в <данные изъяты>.

Кроме того, определяя размер вознаграждения адвоката Райниса С.А. за осуществление защиты Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из суммы <данные изъяты> за судодень, в то время как в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов С и Правительства РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), действующий с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложности дела, объема его материалов, а также районного коэффициента в размере 20%, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда за один рабочий день участия составляет 1.080 рублей, а за два дня – 2.160 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката Райниса С.А. за осуществление защиты Г.А. на <данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, как следует из материалов дела Г.А. в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, в связи с чем суд обосновано не усмотрел оснований для освобождения его оплаты процессуальных издержек, взыскав их с осужденного.

Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у осужденного денежных средств, ввиду отсутствия официального заработка, а также наличие у него одного малолетнего ребенка и неработающей супруги, на что Г.А. ссылается в жалобе, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Осужденный Г.А. в настоящий момент является совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным гражданином, не имеющим инвалидности, препятствующей ему выполнять трудовые функции, а нахождение его в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для освобождения Г.А. от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, за исключением вносимых изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А. и П.Р – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании процессуальных издержек, взысканных с Г.А. в федеральный бюджетв виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи осужденному Г.А. в уголовном судопроизводстве по назначению в суде в сумме <данные изъяты>.

Считать, что с Г.А. взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджетв виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи осужденному Г.А. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отнесении на счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи осужденному П.Р в уголовном судопроизводстве по назначению в суде в сумме <данные изъяты>

Считать, что на счет средств федерального бюджета отнесены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи осужденному П.Р в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор в отношении Г.А. и П.Р оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: