Решение по делу № 33-4476/2020 от 28.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тимощенко Р.И.                               Дело № 2-1694/2020

(№ 33-4476/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г.                                     г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Журавлевым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатовой Н.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2020 г. по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») к Курбатовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском указав, что 22 июля 2016 г. им был заключен с Курбатовой Н.А. кредитный договор №, согласно которому последней переданы денежные средства в сумме 589000 руб. на срок до 22 июля 2021 г. под 24,9 процента годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий заключенного сторонами договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк 22 июня 2017 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности, что Курбатовой Н.А. не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Курбатовой Н.А. задолженность по кредитному договору от 22 июля 2016 г. в общей сумме 917851,86 руб. и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12378,52 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2020 г. исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены частично: в его пользу с Курбатовой Н.А. взысканы основной долг по кредитному договору № от 22 июля 2016 г. в размере 562982,69 руб., проценты за пользование кредитом за период с 22 апреля 2017 г. по 22 июня 2020 г. в размере 321516,90 руб., штраф за период с 25 января 2017 г. по 29 мая 2017 г. в размере 3556,97 руб., комиссия за направление извещений в размере 354 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 11981,16 руб., а всего 900391,72 руб.

Курбатовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить данное решение и уменьшить подлежащую взысканию с нее неустойку до 1000 руб., ссылаясь на то, что взысканная с нее судом неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, определена без учета ее дохода, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса РФ и подлежит уменьшению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2016 г. ООО «ХКФ Банк» был заключен с Курбатовой Н.А. кредитный договор №, по условиям которого ответчице переданы 589000 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 процента годовых, а Курбатова Н.А. обязалась возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного, в срок до 22 числа каждого месяца, осуществления платежей в установленном договором размере.

Пунктом 12 заключенного сторонами договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий данного договора в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности.

Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик Курбатова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что ею не оспаривается, суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора удовлетворил иск банка и взыскал в его пользу с ответчицы задолженность по данному договору.

Размер задолженности определен судом правильно, на основании представленного банком расчета, и ответчицей в части основного долга и процентов не оспаривается.

Как указывалось выше, Курбатова Н.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с нее судом неустойки, которая, по ее мнению, определена без учета положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 (в редакции от 24 марта 2016 г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной с последствиями нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки, суд, как следует из содержания решения, правильно принял во внимание размер ее задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами, период допущенной ею просрочки исполнения обязательств, а также сумму начисленной банком ответчице неустойки (штрафа), близкую к размеру однократной учетной ставки Банка России, – 3556,97 руб., в связи с чем пришел к обоснованным выводам о полной соразмерности начисленных истцом сумм неустойки с последствиями нарушения ответчицей обязательства и об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи