Решение по делу № 12-127/2024 от 05.06.2024

Дело № 12-127/2024

УИД 91MS0088-01-2024-000715-44

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                           г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым                    Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насырова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Насырова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Насыров ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Насыров ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Свою жалобу Насыров ФИО9 обосновал тем, что неверно указаны сведения о времени совершения им административного правонарушения. Время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ,                  02 часа 05 минут, однако согласно протоколу № в это время он был отстранён от управления транспортным средством, поэтому в указанное время он не мог управлять транспортным средством. Кроме того, его подпись в Акте освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о его согласии только с тем, что он продувал алкотектор, но не с тем, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, приобщенная к материалам дела видеозапись имеет 2 файла (части), то есть является прерывной, поэтому является недопустимым доказательством.

В судебное заседание Насыров ФИО10 и его защитник Шабалин И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще. От Насырова ФИО11 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и защитника.

Должностное лицо административного органа - инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно материалам дела постановлением мирового судьи Насыров ФИО12 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 05 мин., на автодороге возле дома № № по <адрес>, управлял автомобилем Lada Granta с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Насырова ФИО13 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- квитанцией анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- копией свидетельства о поверке (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- справкой (л.д. 8);

- видеоматериалом (л.д. 11).

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела у Насырова ФИО14 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи (л.д. 2). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Насырову ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования Насырова ФИО16 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), показания прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) составили - 0,51 мг/л.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о времени административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела а также видеоматериалом. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут, время управления указано: ДД.ММ.ГГГГ, 02 часа 05 минут (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении Насырова ФИО17 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 02 часа 15 минут, время управления им транспортным средством указано такое же: ДД.ММ.ГГГГ, 02 часа 05 минут (л.д. 2).

Не могут также быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что подпись в акте освидетельствования Насырова ФИО18 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) свидетельствует только о его согласии с тем, что он продувал алкотектор, а не с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту Насыров ФИО19 выразил письменное согласие с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не могут также быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись имеет 2 файла (части), то есть является прерывной, поэтому является недопустимым доказательством. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход всех произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения водителя от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Действия мирового судьи согласуются с абз. 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает доводы, указанные в жалобе, несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Действия Насырова ФИО20 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1                  ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность Насырова ФИО21 равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Насырова ФИО22 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Насырова ФИО24 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья                                   /подпись/                                               И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь