Решение по делу № 22-2905/2019 от 08.08.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-2905/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.С.,

с участием прокурора Калевинской Т.А.,

осужденного Елисеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Елисеева В.В. и дополнениям к ней на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2019 года, которым

Елисееву В.В., <данные изъяты>, осужденному приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 января 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Елисеев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 января 2014 года. Начало срока 1 февраля 2013 года, конец срока 31 июля 2022 года, 2/3 срока – 1 июня 2019 года.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2019 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елисеев В.В. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, мотивируя тем, что судом были нарушены его конституционные права. Суд необоснованно сослался на суть совершенного им в 2013 году преступления и на недопустимые доказательства, полученные в суде от потерпевшего. Кроме того, в постановлении суд неправомерно ссылается на иск ФИО1, который не направил свой исполнительный лист с заявлением для исполнения. Данное обстоятельство также подтвердил в суде потерпевший ФИО2 Полагает, что в связи с отсутствием по его месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточно денежных средств для полного возмещения вреда, то данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Считает, что согласно бухгалтерским документам, а именно расчетным листам видно, что он принимал финансовые возможности к погашению исков.

Обращает внимание на то, что со дня его прибытия в исправительную колонию он получил 22 поощрения, состоит на льготных условиях отбывания наказания, взыскания отсутствуют, нарушения им были совершены при нахождении в следственном изоляторе при содержании его под стражей. В связи с чем указание в постановлении на нарушения не могут являться предопределяющими невозможность применения условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания, не имеется конкретных обоснований, в чем он не достиг своего исправления.

Осужденный также просит учесть, что судом ему не была дана возможность отреагировать на речь потерпевшего ФИО2 и самостоятельно изложить проблемы семьи, донести до суда то, что потерпевший, приходившийся ему отцом, на протяжении года не давал жизни его семье, а в 2013-2014 годах был осужден условно за причинение вреда его здоровью.

Более того, указывает на то, что судом ему были возвращены все документы, которые он прикладывал к своим апелляционной жалобе и дополнениям к ней, в связи с чем жалоба является неполной и не достаточно убедительной.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Елисеева В.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что Елисеев В.В. к труду относится добросовестно, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Елисеева В.В. целесообразно.

Вместе с указанными обстоятельствами суд, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку он за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе, путем помещения в карцер. Кроме того, отбывая наказание и будучи трудоустроенным с 2014 года, Елисеев В.В. мер к досрочному погашению иска не предпринимал, в связи с чем имеется задолженность по исполнительным листам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из представленных материалов следует, что Елисеев В.В. большинство поощрений получил за хорошее поведение и добросовестный труд. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Доводы осужденного Елисеева В.В. о наличии у него положительной характеристики, поощрений, и погашенных в настоящее время взысканий, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Елисеева В.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Елисеева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнении к ней осужденного Елисеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков