Решение по делу № 2-6556/2023 от 20.10.2023

05RS0031-01-2023-010030-72

Дело №2-6556/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                                                         г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Наиры Оскаровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Н.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.11.2022 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Титова, 142, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе Порше Кайенн GTS за г/н №.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновником в данном ДТП является водитель транспортного средства Порше Кайенн S за г/н № Ибрагимов М.С.

Ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX 0272845982.

В результате произошедшего ДТП т/с Порше Кайенн GTS за г/н № причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с является Гусейнова Наира Оскаровна.

28.11.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

17.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ о том, что повреждения на автомобиле якобы не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, данный аргумент является несостоятельным, так как все обстоятельства соответствуют заявленным, что подтверждается материалом ГИБДД и фотоосмотром поврежденных транспортных средств. Помимо этого, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение второму потерпевшему в данном ДТП (собственнику автомобиля Тойота Камри за г/н №).

27.12.2022 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по юридическому адресу (РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, зд. 395) направлено заявление (претензия), которое получено страховой компанией 29.12.2022 (трек-№), но осталось без ответа.

Будучи несогласным с позицией ответчика, 30.02.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением от 21.04.2023 г. № У-23-36596/8020-003 Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что согласно квитанции АО «Почта России» от 27.12.2022 письмо с почтовым идентификатором 36700078053773 направлено по адресу: <адрес>, который не соответствует адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» согласно выписке из ЕГРЮЛ - РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, зд. 395.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель не обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией).

Такая позиция финансового уполномоченного является незаконной в виду следующего.

Согласно почтовому идентификатору 36700078053773 почтовое отправление (то есть претензия):

-27.12.2022 в 17:10 принято в отделении связи;

-28.12.2022 в 09:50 прибыло в место вручения;

-28.12.2022 в 14:35 перенаправлено на верный адрес;

-29.12.2022 в 10:03 вручено адресату почтальоном.

Следовательно, становится ясно, что даже если бы почтовое отправление изначально ушло по некорректному адресу, то 28.12.2022 оно перенаправлено на верный адрес, а 29.12.2022 оно вручено адресату - ПАО СК «Росгосстрах».

Других филиалов ПАО СК «Росгосстрах» на территории г. Махачкалы, а также в целом в Республике Дагестан нет.

Помимо этого, в УФПС Республики Дагестан был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о получении или неполучении почтового отправления филиалом ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу УФПС Республики Дагестан от 07.08.2023 заказное письмо с почтовым идентификатором 36700078053773 вручено адресату почтальоном Гаджиевой Ж.С.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в размере 40 000 руб.

Также считает необходимым отметить, что 20.06.2023, то есть в сроки, предусмотренные законом, исковое заявление было направлено в Советский районный суд г.Махачкалы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 08.08.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью (данное определение получено нами только 05.10.2023).

В связи с чем, просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейновой Наиры Оскаровны сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейновой Наиры Оскаровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейновой Наиры Оскаровны неустойку по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г усейновой Наиры Оскаровны неустойку со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейновой Наиры Оскаровны компенсацию за причинение морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейновой Наиры Оскаровны судебные издержки в размере 40 000 руб. за услуги юриста.

Истец Гусейнова Н.О., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От представителя истца – Ханмагомедова Т,Х. в суд поступило заявление, в котором последний просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика – Таицкого С.А., в которых последний исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.11.2022 года по ул.Титова, 142 в г.Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен S, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ибрагимова М.С. и принадлежащего Рамазанову С.М., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Джардисова Д.Х. и принадлежащего Джардисовой М.З. и автомобиля Порше Кайен GTS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусейнова Т.О. и принадлежащего Гусейновой Н.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порше Кайен GTS, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением Инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД №18810005210011342415 от 17.11.2022, водитель автомобиля Порше Кайен S, государственный регистрационный знак № - Ибрагимов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ибрагимов М.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.11.2022 Гусейнова Н.О. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако сумму страхового возмещения компания не выплатила до настоящего времени и не признала заявленное событие страховым случаем.

17.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ о том, что повреждения на автомобиле якобы не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением независимого эксперта №19428551/22 НП «СЭТОА» от 14.12.2022.

27.12.2022 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по юридическому адресу (РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, зд. 395) направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которое получено страховой компанией 29.12.2022 (трек-номер 36700078053773), но осталось без ответа.

Не согласившись с позицией ответчика, 30.02.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного – Новак Д.В. №У-23-36596/8020-003 от 21.04.2023 рассмотрение обращения Гусейновой Н.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В обоснование решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным указано, что согласно квитанции АО «Почта России» от 27.12.2022 письмо с почтовым идентификатором 36700078053773 направлено по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 15-я линия, который не соответствует адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» согласно выписке из ЕГРЮЛ - РД, г.Махачкала, пр. А. Акушинского, зд. 395.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель не обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией).

Между тем, указанный вывод не соответствует материалам дела и представленным доказательствам, а именно трек отслеживанием почтового отправления 36700078053773, из которого следует, что филиалом ответчика в г.Махачкале указанное отправление получено 29.12.2022 с указанием индекса адресата – 367014 и ответом начальника Махачкалинского почтамт УФПС Республики Дагестан №9-2-16-1-1/180 от 07.08.2023.

При этом индекс 367014 соответствует адресу – г.Махачкала, пр.Акушинского, зд.395.

Адрес отправителя – Гусейновой Н.О.: <адрес> имеет индекс <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебная претензия 29.12.2022 вручена Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в г.Махачкале.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 05.11.2022 и возникшие правоотношения сторон по делу имели место быть после указанной даты. С исковым заявлением истец обратился в суд 20.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ПП ВС РФ №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.77 ПП ВС РФ №31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 21-го дня после получения ответчиком заявления о страховой выплате и по день вынесения решения суда, определяя период исчисления неустойки с 19.12.2022 по 06.12.2023 (353 дня), что составляет 1 412 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не может превышать 400 тысяч рублей.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку страховой выплаты в данном случае составляет также 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению только в части 400 000 рублей рассчитанной по день вынесения решения суда, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки после вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пп.82 и 83 ПП ВС РФ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, материалы дела содержат ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в п. 85 ПП ВС РФ №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать штраф не за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет 200 000 рублей.

Указанный размер штрафа суд находит разумным и справедливым, каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем, заявленная истцом сумма штрафа в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей из заявленных 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 25.12.2022, заключенного между истцом и гр. Ханмагомедовым Т.Х. следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, которые уплачены им до подписания договора.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца, отраженные в исковом заявлении нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика неоплаченную истцом при подаче иска госпошлину, от уплаты которой он был освобожден согласно п.4.ч.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 11 200 рублей в доход МО ГО «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейновой Наиры Оскаровны, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейновой Наиры Оскаровны сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейновой Наиры Оскаровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейновой Наиры Оскаровны неустойку по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейновой Наиры Оскаровны компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейновой Наиры Оскаровны судебные издержки в размере 40 000 руб. за услуги юриста.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейновой Наиры Оскаровны, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 13 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                М. Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>