Решение по делу № 33-17480/2014 от 30.07.2014

Судья Хорькова Л.А. дело № 33-17480/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Зимарева А. И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу по иску Мироновой С. В. к Зимареву А. И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Мироновой С.В. – Белкания Г.Т., Зимарева А.И.,

установила:

Миронова С.В. обратилась в суд с иском к Зимареву А.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, которые он обязался возвратить не позднее 28 ноября 2012 года, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Миронова С.В. просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 384720 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16247 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что фактически им было получено <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. он отдал Зоренко.

Третье лицо Зоренко П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что он, действительно, помогал ответчику получить указанные денежные средства от займодавца Мироновой С.В.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года исковые требования Мироновой С.В. удовлетворены частично.

С Зимарева А.И. в пользу Мироновой С.В. по договору займа взыскано <данные изъяты> руб., штраф в размере 150000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части штрафа и госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе Зимарев А.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым истица (займодавец) передала ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на полтора месяца, а ответчик (заемщик) обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 28.11.2012.

Судом также установлено, что ответчик собственноручно подписал указанный договор займа и расписку о том, что получил по данному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть долг в срок до 28.11.2012.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ и обоснованно исходил из наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, факта предоставления займа, подтвержденного распиской, и отсутствия доказательств возврата займа.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства он получал не от займодавца, а от третьего лица Зорина П.И.

Пропорционально сумме удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер.

Пропорционально сумме удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования о признании безденежным договора займа, заключенного с истицей, ответчиком в установленном порядке не заявлялись, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств безденежности заключенного договора займа от 12.10.2012 ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и ненадлежащем истце несостоятельными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимарева А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: