Решение по делу № 2-2851/2021 от 10.09.2021

Дело *г.                                                *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладьина А. В. к Подкустову Д. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

            Первоначально Аладьин А.В. обратился в суд с иском к Подкустову Д.П., ООО «ВИП-ДИЗАЙН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 02 часов 30 минут на *** произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВИП-ДИЗАЙН» под управлением ответчика Подкустова Д.П. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Подкустова Д.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП транспортные средства застрахованы по договору ОСАГО. Однако истец не заявляет спора со страховой компанией. Поскольку автомобиль истца ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска со значительным пробегом, и учитывая значительность повреждений, в том числе скрытого рода, истец считает, что страховое возмещение полностью не покроет причиненные истцу убытки по правилам ст.15, 1064 ГК РФ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы, исчисленные как разница между размером страхового возмещения и полным размером ущерба. Последствия ДТП в виде размера ущерба истцом определяются в общей сумме 300 000руб. как сумма ущерба без учета износа и без применения Единой методики, и приблизительно размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа составит 200 000руб., вследствие чего разница в сумме 100 000руб. подлежит взысканию с ответчика. В связи с этим, Аладьин А.В. просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 100 000руб., а также почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

            Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и после проведения судебной экспертизы окончательно уточнил исковые требования и с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 525 600руб., 8000руб. – в счет возмещения расходов за эвакуацию транспортного средства, 1509,25руб. – в счет возмещения расходов по направлению телеграмм, 2500руб. - в счет возмещения расходов по проведению осмотра, 12 000руб. – в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., иные судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины.

            Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. исковое заявление Аладьина А.В. к Подкустову Д.П., ООО «ВИП-ДИЗАЙН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

            Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* определение суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. отменено и производство по делу возобновлено.

            После возобновления производства по делу представитель истца Аладьина А.В. – адвокат Плешкан И.А., действующий на основании ордера и доверенности, просил исключить из соответчиков ООО «ВИП-ДИЗАЙН» и привлечь Общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, поскольку ответчик Подкустов Д.П. в момент ДТП управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства, то в соответствии ст.1079 ГК РФ Подкустов Д.П. является законным владельцем автомобиля и соответственно именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

            Протокольным определением от 18.10.2021г. ООО «ВИП-ДИЗАЙН» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора.

            В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим.

            Ответчик Подкукстов Д.П. в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

            Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ВИП-ДИЗАЙН» представителей в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах дела и в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

        Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Аладьин А.В.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ВИП-ДИЗАЙН» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга * по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Красногорск Мэйджор» (Продавец) автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в количестве 20 единиц, идентификационные номера которых указаны в Приложение 31 к настоящему Договору и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также же выполнять иные обязанности в порядке и на условиях настоящего Договора.

        Согласно приложению * Договору, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг Лизингополучателю автомобиль, имеющий, в том числе VIN: *.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ВИП-ДИЗАЙН» (Субарендодатель) и Подкустовым Д.П. (Субарендатор) заключен Договор * субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Субарендодатель передает Субарендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> года выпуска; цвет: Белый, государственный номер * VIN: *, а Субарендатор обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи, своевременно выплачивать арендную плату и в день окончания срока проката возвратить Субарендодателю автомобиль.

ЧЧ*ММ*ГГ* на *** произошло ДТП, в результате которого водитель Подкустов Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения при совершении разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предусмотренной для движения в данном направлении.

        Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к настоящему гражданскому делу.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. Подкустов Д.П. за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500руб. Указанное постановление Подкустовым Д.П. не обжаловалось

        Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Подкустова Д.П., что повлекло к причинению ущерба. В действиях водителя Аладьина А.В. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

        Гражданская ответственность водителя Аладьина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

        Гражданская ответственность водителя Подкустова Д.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        В связи с наступлением страхового события, ЧЧ*ММ*ГГ* истец Аладьин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

        ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. страховым случаем, ЧЧ*ММ*ГГ*. выплатило Аладьину А.В. страховое возмещение в сумме 286 400руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии Аладьина А.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*., доплатило страховое возмещение в сумме 119 070руб.

        Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу Аладьину А.В., составляет 400 000руб.

        Вместе с тем, Аладьин А.В. полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ему в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, а потому с причинителя вреда Подкустова Д.П. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков. В связи с этим, Аладьин А.В. просит взыскать с Подкустова Д.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией.

        Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

        Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

        Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

        Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

        В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

        Основаниями заявленных Аладьиным А.В. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты> в результате ДТП, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

        Для подтверждения причиненных убытков, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выполненному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*., на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, без учета износа составляет 925 600руб., с учетом износа – 427 300руб.

        Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

        При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

        При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

        Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

        Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        При этом ответчиком Подкустовым Д.П. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Подкустова Д.П. в пользу Аладьина А.В. в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 525 600руб. (925 600руб.– 400 000руб.).

        Также в пользу истца с ответчика в качестве убытков следует взыскать 8000руб. - стоимость эвакуации транспортного средства, 2500руб. - стоимость осмотра транспортного средства в ООО ЭК «МИРЭКС».

        Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для его удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        Так, согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

        Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного вреда имуществу, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

      Между тем, доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено.

        При таких обстоятельствах дела оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

        В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000руб., а также расходы за отправку телеграмм с вызовом на осмотр транспортного средства в сумме 1 509,25руб. и почтовые расходы в сумме 1 408,46руб. за направление искового заявления и направления заявления об уточнении исковых требований.

        В силу ст.98 ГПК РФ с Подкустова Д.П. в пользу Аладьина А.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3200руб.

        Согласно п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела следует, что при подаче иска на сумму 100 000руб. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3200руб.

        Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 536 100руб., должна была составить 8 561руб.

        Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Подкустова Д.П. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 361руб. (8 561руб. – 3200руб.)

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Подкустова Д. П. в пользу Аладьина А. В. в счет возмещения ущерба 525 600руб., 8000руб. - стоимость эвакуации транспортного средства, 2500руб. - стоимость осмотра транспортного средства, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000руб., расходы по госпошлине в сумме 3 200руб., расходы за отправку телеграмм в сумме 1 509,25руб. и почтовые расходы в сумме 1 408,46руб., а всего 554 217,71руб.

        Взыскать с Подкустова Д. П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 361руб.

        В требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                       Судья                                                   Снежницкая Е. Ю.