Решение по делу № 8Г-29760/2024 [88-33969/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33969/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-744/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000227-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Яковлева А.М., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 19.12.2023 года № № удовлетворены требования ФИО8, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 243 634 рублей 29 копеек. Указанное решение принято финансовым уполномоченным без учета всех имеющих правовое значение обстоятельств, что привело к нарушению прав и законных интересов страховщика, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 19 декабря 2023 года № №, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года отказано в удовлетворении требований ООО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 19 декабря 2023 года, снижении неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить вступившие в законную силу решения судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось. Отмечает, что ежемесячно транспортное средство ФИО8 участвовало в ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны заинтересованного лица. Полагает, что вышеуказанные факты являются основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех доказательств и значимых доводов, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan, г/н №, принадлежащего ФИО8

Гражданская ответственности ФИО8 по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (серия XXX №).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия XXX №.

25 августа 2023 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

25 августа 2023 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

20 ноября 2023 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 522 200 рублей, с учетом износа - 793 300 рублей.

22    ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

23    ноября 2023 года ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции.

Письмом от 24 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО8 о выплате финансовой санкции и неустойки в общей сумму 46 165 рублей 71 копейка. Также из материалов дела усматривается, что 13 800 рублей выплачено в части финансовой санкции, 32 365 рублей 71 копейка - неустойка.

27 ноября 2023 года сумма в размере 40 164 рубля 71 копейка перечислена ФИО8, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

По решению № № от 19 декабря 2023 года финансовый уполномоченный ФИО1 требования ФИО8 удовлетворил. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 243 634 рубля 29 копеек.

Страховщик, будучи несогласным с принятым по обращению ФИО8 решением финансового уполномоченного в части определенной к взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обжаловало данное решение в суд.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить Неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах», учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то, что ПАО СК «Росгосстрах» не приведены исключительные обстоятельства, повлекшие невозможность удовлетворения требований ФИО8 в досудебном порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы районного суда поддержал суд апелляционной инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что ежемесячно транспортное средство ФИО8 участвовало в ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны заинтересованного лица, подлежат отклонению. Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждено какими-либо доказательствами. Сама по себе реализация прав истца, как потребителя, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 ГК РФ не является.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку судом кассационной инстанции данных оснований не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                     Р.Р. Валиулин

    Судьи    А.М. Яковлев

    В.Ю. Брянский

         определение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024 г.