Решение по делу № 2-899/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-899\18 26 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостенко В.В. к Морозову А.В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Хвостенко В.А. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании суммы долга, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 315 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15.11.2017 г.

В установленный договором срок Морозов А.В. долг не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 315 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 350 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством направления телеграмм по известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа, заключенный между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 315 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15.11.2017 г

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в обусловленный договором срок Морозов А.В. деньги не возвратил.

Оценивая обстоятельства данного спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик возражений по существу иска суду не представил, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную в соответствии с договором в установленный срок сумму долга 315 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 350 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., согласно представленным квитанциям об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хвостенко В.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Хвостенко В.В. с Морозова А.В. сумму долга по договору займа в размере 315 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 336 350 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья