Решение по делу № 2-180/2018 от 30.11.2017

Дело № 2 –180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            15 августа 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца Девяткина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю. В. к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Урал-Авто-Форум» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ООО «Урал-Авто-Форум» и Степановым Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Antara, Vin №..., стоимостью 1 131 500 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «Автотор-Менеджмент». Для оплаты автомобиля истцом взят целевой кредит в ПАО «Банк ВТБ 24», за пользование кредитом истец заплатил проценты в размере 155 707 рублей 26 копеек. При покупке транспортного средства, истцом было приобретено и установлено дополнительное оборудование - комплект зимних шин на сумму 26 600 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 3 года с момента передачи или 100 км пробега. (дата) в автомобиле продавцом - ООО «Урал-Авто-Форум» по гарантии устранялись недостатки лакокрасочного покрытия двери багажника, а также производилась гарантийная замена передней правой и передней левой стойки стабилизатора. (дата) в автомобиле по гарантии официальным дилером - ООО «Немецкий Дом» второй раз произвели гарантийную замену передней правой стойки стабилизатора. (дата) в автомобиле по гарантии официальным дилером - ООО «Немецкий Дом» второй раз произвели гарантийную замену передней левой стойки стабилизатора. (дата) в автомобиле вновь были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, недостатки ЛКП двери багажника на автомобиле истца так и не устранены. (дата) в автомобиле в третий раз были выявлены недостатки передней правой и передней левой стойки стабилизатора. Поскольку в автомобиле были выявлены существенные недостатки лакокрасочного покрытия, а также существенные недостатки передней правой и передней левой стоек стабилизатора, истцом в адрес ответчика и изготовителя были направлены претензии с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за автомобиль с существенными недостатками, а также выплатить убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту и оплатой дополнительного оборудования. Ответчик и изготовитель получили претензию истца (дата), однако, требования истца не были удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В дальнейшем истцом уточнены требования, указывая, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору к изготовителю или импортеру. Учитывая, что в отношении ООО «Урал-Авто-Форум» подано заявление о признании общества банкротом, что впоследствии может сделать невозможным исполнение решения суда, АО «Автотор-Менеджмент» является изготовителем автомобиля, просит взыскать с АО «Автотор-Менеджмент»: стоимость автомобиля Opel Antara, Vin №... в размере 1 131 500 рублей; убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту, в размере 155 707 рублей 26 копеек; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере 26 600 рублей; разницу в цене автомобиля в размере 935 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с (дата) по день вынесения решения суда из расчета 11 315 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 244 рубля 10 копеек.

Истец Степанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Автотор-Менеджмент» в судебное заседание не явился. Общество извещалось надлежащим образом. Представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ снижении пени, штрафа.

Представитель ООО «Урал-Авто-Форум» в судебное заседание не явился. Общество извещалось надлежащим образом.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Немецкий дом».

Представитель третьего лица ООО «Немецкий дом» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между Степановым Ю.В. и ООО «Урал-Авто-Форум» заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Antara, Vin №..., стоимостью 1 131 500 рублей, с учетом скидок (л.д. 14-17).

(дата) автомобиль передан Степанову Ю.В. по акту приема-передачи (л.д. 18).

Гарантийный период автомобиля начитается с (дата) и заканчивается (дата).

Из паспорта транспортного средства следует, что организацией-изготовителем автомобиля Opel Antara является АО «Автотор-Менеджмент».

Степановым Ю.В. данный автомобиль приобретен с использованием заемных средств, что подтверждается копией кредитного договора №... от (дата), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Степановым Ю.В. (л.д. 8-11).

Согласно справкам Банк ВТБ 24 (ПАО) Степановым Ю.В. обязательства по кредитному договору №... от (дата) исполнены, за период (дата) по (дата) уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 707 рублей 26 копеек (л.д. 12, 13).

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи и сервисному и гарантийному буклету, на автомобиль предоставляет гарантия на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что истечет ранее. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля (л.д. 23-39).

В процессе эксплуатации автомобиля в период первого гарантийного срока были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, (дата) Степанов Ю.В. обратился в ООО «Урал-Авто-Форум».

Согласно заказ-наряду на гарантийный ремонт №... в период с (дата) по (дата) (6 дней) были проведены ремонтные работы лакокрасочного покрытия двери багажного отделения, а также производилась гарантийная замена передней правой и передней левой стойки стабилизатора (л.д. 48).

Согласно заказ-наряду №... по гарантии официальным дилером - ООО «Немецкий Дом» (дата) (1 день) была произведена замена соединений вала передней стабилизатора правой стойки (л.д. 49).

Согласно заказ-наряду №... в автомобиле ООО «Немецкий Дом» (дата) (1 день) была произведена замена соединений вала передней стабилизатора левой стойки (л.д. 50).

Согласно заказ-наряду №... ООО «Немецкий Дом» (дата) (1 день) при осмотре автомобиля выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, рекомендована окраска крышки багажника (ржавчина) (л.д. 51).

Согласно заказ-наряду №... во время диагностики автомобиля (дата) (1 день) было установлено и рекомендовано заменить стойку стабилизатора передней правой и передней левой (л.д. 52).

(дата) Степанов Ю.В. реализуя свои права потребителя обратился с претензией в ООО «Урал-Авто-Форум» и АО «Автотор-Менеджмент» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за автомобиль с существенными недостатками, а также выплатить убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту и оплатой дополнительного оборудования (л.д. 54-56).

(дата) АО «Автотор-Менеджмент» получил претензию (л.д. 57).

Стороной ответчика АО «Автотор-Менеджмент» в материалы дела представлен ответ на претензию Степанова Ю.В. от (дата), в которой предлагали представить подтверждающие документы и предоставить автомобиль на проверку качества в сервисный центр (л.д. 158-162).

Как следует из материалов дела, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

По ходатайству стороны истца судом (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Из заключения эксперта №... от (дата) следует, что лакокрасочное покрытие двери задка автомобиля Opel Antara VIN
№... гос. номер №... до момента его осмотра (дата) подвергалось повторному окрашиванию. На момент осмотра (дата) ремонтное лакокрасочное покрытие двери
задка автомобиля Opel Antara VIN №... гос. номер №... имеет недостатки в виде вздутия покрытия с нарушением его сплошности и выводом продуктов коррозии на поверхность покрытия по периметру мест крепления пластикового и хромированного молдинга, а так же по нижней кромке двери задка. На момент осмотра (дата) стойка стабилизатора передняя правая и передняя левая имеют повышенный люфт и биение в шаровых опорах. Причиной пузырения и разрушения лакокрасочного покрытия под молдингами на двери задка является жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей, а именно материала молдингов (пластика) с окрашенной поверхностью двери задка. В свою очередь, жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей, а именно материала молдингов (пластика) с окрашенной поверхностью двери задка, с технической точки зрения, является конструктивной недоработкой завода изготовителя. И, следовательно, является скрытым конструктивным производственным дефектом. Устранить недостатки лакокрасочного покрытия двери задка в условиях специализированного сервиса, без внесения конструктивных технических изменений в конструкцию двери задка, разработанных заводом-изготовителем невозможно. Передняя правая и передняя левая стойки стабилизатора автомобиля Opel Antara VIN №... гос. номер №... имеют недостаток, связанный с прочностью материала конструкции. Недостатки передней правой и передней левой стойки стабилизатора автомобиля Opel Antara VIN №... гос. номер №..., носят производственный характер (л.д. 118-129).

По сведениям полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Opel Antara VIN №... гос. номер №..., на территории Пермского края не зарегистрированы.

Согласно представленной истцом справки Пермской торгово-промышленной палаты от (дата), стоимость нового автомобиля OPEL Antara в комплектации «Cosmo» составляет 1 941 514 рублей (л.д. 163).

Согласно представленной ответчиком справки ООО «Джи Эм Авто» от (дата), стоимость нового автомобиля OPEL Antara аналогичной комплектации истца составляет 1 372 000 рублей (л.д. 197).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Заключением судебной автотехнической экспертизы достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль имеет производственный недостаток в виде нарушение лакокрасочного покрытия кузова и недостаток, связанный с прочностью материала конструкции передней правой и передней левой стойки стабилизатора.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль истца неоднократно находился в гарантийном ремонте в связи с дефектами лакокрасочного покрытия кузова и передней правой и передней левой стоек стабилизатора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 131 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, который неоднократно ремонтировался в период гарантийного срока, и имеет существенные недостатки, указанные недостатки невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени доказательств тому, что недостатки возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля отсутствуют.

Таким образом, с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу истца следует взыскать денежные средства за некачественный товар – автомобиль OPEL Antara VIN №... в размере 1 131 500 рублей и возложить обязанность на истца вернуть автомобиль OPEL Antara VIN №..., год выпуска 2014, с дополнительным оборудованием: автошиной R 18 235/55 Yokohama 104 T IG35 ш– 4 шт.

При разрешении требований истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 935 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку стоимость автомобиля по состоянию на момент подачи искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения с 1 131 500 рублей до 1 941 514 рублей, то суд считает, что данные требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

При этом суд учитывает, что снижение суммы стоимость товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить аналогичный товар, так как его стоимость существенно увеличилась.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 810 014 рублей (1 941 514 – 1 131 500). В остальной части требований истцу отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, в размере 26 600 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д. 20) и оплатой процентов по кредиту, в размере 155 707 рублей 26 копеек.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из перечисленных в данном пункте требований и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту, в размере 155 707 рублей 26 копеек и убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере 26 600 рублей.

Поскольку ответчик АО «Автотор-Менеджмент» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Степанова Ю.В. о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда, из расчета 11 315 рублей.

Степанов Ю.В. обратился в АО «Автотор-Менеджмент» с претензией (дата) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Указанную претензию ответчик получил (дата) (л.д. 57).

С учетом того, что ответчиком давался ответ на претензию Степанова Ю.В. в установленный законом срок, в котором предлагалось истцу представить подтверждающие документы и автомобиль. В дальнейшем ответчик получил подтверждающие документы, а также заключение экспертизы, только (дата), но не удовлетворил законные требования истца, суд исходит из следующего расчета неустойки: с (дата) по (дата) - 208 дней х 11 315 = 2 353 520 рублей.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом и штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль до 200 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма неустойки, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что АО «Автотор-Менеджмент» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 166 910 рублей 63 копейки = (1 131 500 + 155 707,26 + 26 600 + 810 014 + 10 000 + 200 000 = 2 333 821,26 / 2).

В удовлетворении остальной части требований Степанову Ю.В. к АО «Автотор-Менеджмент» следует отказать.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Учитывая указанное, решение суда на истца следует возложить обязанность по возврату товара.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы по госпошлине подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Ю. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Степанова Ю. В. денежные средства за некачественный товар – автомобиль OPEL Antara VIN №... в размере 1 131 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Степанова Ю. В. убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту, в размере 155 707 рублей 26 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Степанова Ю. В. убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере 26 600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Степанова Ю. В. разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 810 014 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Степанова Ю. В. неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Степанова Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Степанова Ю. В. штраф в размере 1 166 910 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Степанова Ю. В. к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» отказать.

Обязать Степанова Ю. В. возвратить Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» автомобиль OPEL Antara VIN №..., с дополнительным оборудованием: автошиной R 18 235/55 Yokohama 104 T IG35 ш– 4 шт.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Степанова Ю. В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 244 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 23 августа 2018 года).

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.