Решение по делу № 2-382/2015 (2-12389/2014;) от 05.11.2014

        Дело № 2-382/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Свиридовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рушева Ю.В. к Ефремову Р.В. о взыскании процентов по договору займа.

Установил:

Рушев Ю.В. (далее – Рушев Ю.В., истец) обратился в суд с требованием к Ефремову Р.В. (далее – Ефремов Р.В., ответчик) о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 372 508 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела почтовые квитанции об отправке телеграмм ответчику.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, правом высказать свою позицию не воспользовался.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Рушевым Ю.В. (займодавец) и Ефремовым Р.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 381 763 руб. 11 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку Ефремовым Р.В. обязательство по возврату денежных средств исполнено не было, Рушев Ю.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования были удовлетворены в части взыскания с Ефремова Р.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 176 руб. 11 коп., процентов в размере 408 850 руб. 00 коп., неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 403 руб. 06 коп. (л.д. 7-9).

Вместе с тем, как указывает истец, решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу за пользование заемными средствами проценты на сумму займа из расчета 30% годовых, которые он уплачивает ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

При этом, стороны договорились рассчитывать сумму процентов в следующем порядке: сумма займа умножается на ставку, умножается на количество дней в прошедшем месяце (равное количеству дней пользования займом) и результат делится на 365 дней (количество дней в году).

При изложенных обстоятельствах, Рушев Ю.М. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, с учетом пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 809 ГК РФ определяет условия возмездности договора займа. По общему правилу, если законом или договором не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу за пользование заемными средствами проценты на сумму займа из расчета 30% годовых, которые он уплачивает ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку Ефремов Р.В. обязанность оплате заемных денежных средств, установленную решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не исполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 372 508 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

С учетом статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений по существу заявленных требований, а также доказательств возврата Рушеву Ю.М. заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 372 508 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный между Солодиловым А.А. (исполнитель) и Рушевым Ю.В. (заказчик) договор на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861,70 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 259 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рушева Ю.В. к Ефремову Р.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Р.В. в пользу Рушева Ю.В. проценты за пользование заемными средствами в размере 372 508 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 259 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 руб. 00 коп., а всего взыскать 386 692 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина