Решение по делу № 33-2086/2017 от 13.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2086/2017 Председательствующий в суде первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сокола В.С.,

судей                  Егоровой Е.С., Белоусовой В.В.,

    при секретаре              Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. дело по апелляционной жалобе представителя С.О.Ю. по доверенности Б.О.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2016 года по иску С.О.Ю. к С.А.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении порядка пользования жилым помещением.

По делу установлено:

истица С.О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику С.А.Б. в марте 2016 года с требованиями о:

- признании квартиры № по адресу: <адрес> совместной собственностью С.О.Ю. и С.А.Б.;

- признании за С.О.Ю. права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- определении следующего порядка пользования квартирой № по адресу: <адрес>: передаче в пользование С.О.Ю. комнаты площадью 16,8 кв.м. с балконом, в пользование С.А.Б. - комнаты площадью 14,3 кв.м., остальные помещения в квартире просила передать в общее пользование.

В обоснование иска указано, что истица находилась в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у сторон есть сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, сторонами по договору купли-продажи квартиры была приобретена квартира № <адрес>, состоящая из двух жилых комнат. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя брак между С.О.Ю. и С.А.Б. расторгнут. До прекращения семейных отношений, то есть до декабря 2013 года стороны и их сын совместно проживали в квартире № <адрес>. После прекращения семейных отношений ответчик выехал для проживания в другое жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2016 года С.О.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представителем С.О.Ю. по доверенности Б.О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат доказательствам по делу и основаны на предположениях. Суду не представлено доказательств: передачи денежных средств от дарителя одаряемому, провоза денежных средств через таможенные границы Российской Федерации и Украины, приобретения спорной квартиры ответчиком за счет подаренных денежных средств. Показания свидетеля С.И.И. противоречили пояснениям ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства. По договору купли-продажи квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ валютой платежа являлись рубли, а по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в дар получены доллары США. Ответчик пояснил, его бабушка продала квартиру в рублях, а затем рубли поменяли на доллары на территории Российской Федерации. Ответчик не смог подтвердить валютную операцию по покупке валюты, а также представить таможенную декларацию по провозу валюты через государственные границы РФ и Украины. В соответствии с положениями ФЗ РФ от 10 декабря 2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», при вывозе из РФ физическими лицами наличной иностранной валюты в сумме, которая превышала в эквиваленте <данные изъяты> долларов США на одного человека, вывозимая наличная иностранная валюта и (или) валюта РФ подлежала таможенному декларированию. С.И.И. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу РФ провозились рубли, и переезжали границу втроем.

Также суду не представлены доказательства реальной передачи денежных средств от дарителя С.И.И. ответчику. Договор дарения денежных средств и расписка не содержат указания номеров банкнот, которые были подарены С.И.И. ответчику, а затем использованы им при покупке спорной квартиры. Из содержания договора дарения и расписки следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, поэтому следует применять законодательство Украины. В силу пункта 5 ст. 719 Гражданского кодекса Украины, договор дарения валютных ценностей на сумму, превышающую пятидесятикратный размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан (17 грн. х 50 = 850грн.), заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. В случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (п. 1 ст. 220 ГК Украины).

Заработанных в браке средств было достаточно для приобретения спорной квартиры. Квартира была приобретена сторонами за счет средств, накопленных в браке, и является их совместным имуществом.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 14 марта 2017 года осуществлен переход к рассмотрению искового заявления С.О.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, С.И.И.

Истец С.О.Ю. и ее представитель по доверенности Б.О.В. в судебном заседании свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Истица пояснила, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована она, ее сын и третье лицо С.И.И. Фактически проживают в квартире они с сыном, С.И.И. имеет иное место жительства, ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В случае передачи ей в пользование комнаты большей площадью, готова уплачивать ответчику денежную компенсацию.

Ответчик С.А.Б. и его представитель Г.Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска и апелляционной жалобы возражали. Ответчик пояснил, что в случае удовлетворения требований истицы об определении порядка пользования квартирой согласен с предложенным ею порядком, сын сторон вправе пользоваться всей квартирой.

Третье лицо С.И.И. в судебном заседании против удовлетворения иска и апелляционной жалобы возражала. Указала, что при передаче денежных средств внуку хотела, чтобы квартира была приобретена для ее и ее супруга.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что во время брака сторон ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретена в собственность спорная квартира за <данные изъяты> гривен, что соответствовало <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бабушка ответчика С.И.И. продала принадлежащую ей и ее супругу квартиру за <данные изъяты> руб. и подарила указанные денежные средства ответчику, что подтверждается договором дарения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком указанных денежных средств. Учитывая промежуток времени в несколько дней между продажей квартиры, принадлежащей родственникам ответчика, передачей ему денежных средств от продажи указанной квартиры и приобретением на его имя спорной квартиры, а также курс доллара США, установленный ЦБ РФ, который составлял <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена ответчиком на подаренные ему С.И.И. денежные средства. Суду не предоставлено доказательств того, что доходы сторон в период, предшествующий приобретению спорной квартиры, были достаточными для ее приобретения, и что денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес> были направлены на иные нужды. Учитывая пояснения истца и свидетелей о том, что истец не знала о договоре дарения, суд пришел к выводу, что денежные средства были подарены не на нужды семьи, а только ответчику. Поскольку суд пришел к выводу о том, что квартира не является совместной собственностью сторон, а исковые требования о разделе спорной квартиры и определении порядка пользования производны от требования о признании спорной квартиры совместной собственностью, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, С.В.Б. в лице представителя по доверенности С.И.И. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. продана квартира № по адресу: <адрес> (копия договора купли-продажи на л.д. 21-22).

До этого, ДД.ММ.ГГГГ, между третьим лицом С.И.И. и ответчиком С.А.Б. заключен договор дарения денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, в котором обозначено целевое назначение подарка – на покупку двухкомнатной квартиры в <адрес> (л.д.23). Даритель принял на себя обязанность передать одаряемому денежные средства в срок, не превышающий 5 дней с момента заключения договора (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ дарителем и одаряемым оформлена расписка, которой подтвержден факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США (л.д.24).

04.12.2009 заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, из которого следует, что С.А.Б. приобрел данное жилое помещение за <данные изъяты> гривен (л.д.9).

В п.5 указанного договора определено, что покупатель С.А.Б. уведомляет, что для заключения этого договора имеется письменное согласие его супруги С.О.Ю., подлинность подписи которой удостоверена частным нотариусом <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 60 СК Украины (в редакции на 04.12.2009), имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и тому подобное) самостоятельного заработка (дохода).

Согласно части 2 статьи 60 СК Украины считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент приобретения спорной квартиры, была предусмотрена презумпция того, что имущество, приобретенное супругами в период брака, является их общей совместной собственностью. В связи с этим бремя доказывания того обстоятельства, что купленное в браке имущество не является общей совместной собственностью супругов, лежит на той стороне, которая оспаривает данный факт.

В силу части 1 статьи 57 СК Украины, личной частной собственностью жены, мужа является: 1) имущество, приобретенное ею, им до брака; 2) имущество, приобретенное ею, им за время брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования; 3) имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что именно на те денежные средства, которые были полученные им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, им была приобретена спорная квартира.

Как следует из пояснений стороны ответчика, денежные средства С.И.И. передала ему наличными и им продавцу жилого помещения денежные средства также были переданы наличными.

Таким образом, доказательств приобретения квартиры за личные средства ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи квартиры содержит указание на согласие истицы на его заключение. Это предполагает, что при подписании договора ответчиком признавалось, что покупаемое жилого помещения будет являться общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Требования о признании за С.О.Ю. и С.А.Б. права на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Положения частей 1 и 2 статьи 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из технического паспорта квартиры, в ней имеются две изолированные жилые комнаты площадью 16,8 и 14,3 кв.м. (л.д.12-13). Истица претендует на пользование комнатой большей площадью, против чего не возражает ответчик. Истица готова уплачивать ответчику компенсацию за пользование жилым помещением большей площадью. При недостижении сторонами согласия в части размера компенсации данный вопрос может быть разрешен в судебном порядке.

Помещения в квартире, не отнесенные к жилым, остаются в общем пользовании сторон.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы трое: истица, сын сторон - ФИО2, <данные изъяты> г.р., и третье лицо С.И.И.

Как следует из обстоятельств дела и позиции третьего лица С.И.И., она имеет иное место жительства и реализовывать свои права в отношении спорной квартиры в настоящее время не намерена, в связи с чем ее регистрация не влияет на определяемый порядок пользования жилым помещением.

По соглашению сторон, выраженному в судебном заседании, их сын имеет право пользования всей квартирой.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении судом требований об определении порядка пользования жилым помещением С.И.И., зарегистрированная в жилом помещении по месту жительства, подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что является основанием отмены решения (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба представителя С.О.Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.О.Ю. удовлетворить.

Признать квартиру № по адресу: <адрес> общей совместной собственностью С.О.Ю. и С.А.Б..

Признать за С.О.Ю. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

Признать за С.А.Б. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>:

- передать в пользование С.О.Ю. жилую комнату 16,8 кв.м.;

- передать в пользование С.А.Б. жилую комнату 14,3 кв.м.;

- остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеет право пользования всеми помещениями в квартире.

Взыскать со С.А.Б. в пользу С.О.Ю. в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: