Решение от 15.05.2024 по делу № 2-75/2024 (2-870/2023;) от 20.12.2023

РЕШЕНИЕ по делу № 2-75/2024

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                               г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Лобановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Жанны Константиновны к администрации Грязовецкого муниципального округа о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Смирнова Ж.К. обратилась в суд с иском к администрации Грязовецкого муниципального округа о взыскании материального ущерба и убытков. В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2023 по вине работника администрации сельского поседения Юровское, водителя Самарина А.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истице причинены механические повреждения. Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... – администрация сельского поседения Юровское. Автогражданская ответственность администрации сельского поседения Юровское застрахована в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате АО «СОГАЗ» выплатило Смирновой Ж.К. 332500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта №... от 12.07.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 1214958 рублей. Действительная стоимость в доаварийном состоянии – 558098 рублей. Стоимость годных остатков - 141509 рублей. В результате ДТП истец лишилась автомобиля, в связи с чем, ей пришлось нести расходы по аренде транспортного средства. Ссылаясь на положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 84089 рублей, возместить расходы по аренде автомобиля в размере 189000 рублей, расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6220 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца увеличены исковые требования в связи с расширением периода исчисления убытка от аренды транспортного средства семьей истца, дополнительно заявлено о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля в размере 235 000 рублей. Сославшись на заключение эксперта, проведенной по делу экспертизы уточнили требования в части взыскания ущерба от ДТП, причиненного повреждением транспортного средства заявив о взыскании с ответчика 67 500 рублей, требование о возмещении расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 390 рублей 89 копеек поддержали, заявив дополнительно о возмещении расходов по проведению дополнительной автотовароведческой экспертизы в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Ж.К. на удовлетворении уточненных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к иску.

    В судебное заседание представитель истца Смирновой Ж.К. адвокат Музыкантов Ю.А. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежаще.

              Представитель ответчика администрации Грязовецкого муниципального округа Гаричева К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части возмещения убытка от аренды автомобиля, расходами по оплате услуг оценщика не согласилась, полагает к их возмещению недостаточно оснований, с требованием о возмещении ущерба от повреждения автомобиля согласна, остальные расходы – в порядке установленном законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.01.2024 года, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета, привлечен Самарин А.Ю.

Третье лицо Самарин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 статьи 12.1 приведенного закона установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика, как следует из преамбулы Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 года в 09.30 час на 5 км а/д Грязовец-Степурино-Юрово, Вологодская область, Грязовецкий район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением Смирновой Ж.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего администрации сельского поселения Юровское, под управлением водителя Cамарина А.Ю.

В результате ДТП принадлежащему Смирновой Ж.К. транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением от 26.05.2023 Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу №5-138/2023 Самарин А.Ю. признан виновным в совершении 10.02.2023 на 5 км а/д Грязовец-Степурино-Юрово, Вологодская область, Грязовецкий район административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 06.06.2023.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., администрации сельского поседения Юровское была застрахована в АО «СОГАЗ».

Смирнова Ж.К. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу денежные средства: 20.06.2023 в размере 163700 рублей, 20.07.2023 года - 69000 рублей, в общей сумме 232700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смирнова Ж.К. обратилась к ИП Ш. Согласно заключению №... от 12.07.2023 года: стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> определена в размере 1214958 рублей; средняя рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП – 558098 рублей; стоимость годных остатков определена в размере 141509 рублей.

02.10.2023 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 99800 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 332500 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 20 марта 2024 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии на момент ДТП 10.02.2023 составляла: 520 800 рублей; стоимость ремонта меньше рыночной стоимости транспортного средства, восстановление автомобиля на момент ДТП было экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится; в связи с отсутствием архива цен на запасные части, определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 422 406 руб., с учетом износа заменяемых деталей 259 551 руб. (т.2 л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 22 апреля 2024 г. рыночная стоимость автомобилей, аналогичных <данные изъяты> на дату производства экспертизы составляет: 570 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля 1 219 306 рублей; в связи с тем, что стоимость ремонта по рыночным ценам на новые оригинальные запасные части на момент производства экспертизы значительно больше рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на момент производства экспертизы составляет 170 000 руб. (т.2 л.д. 49).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что

потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере 67 500 рублей: (570 000 р. – 170 000 р. – 332 500), при этом за основу при принятии решения в части определения размера ущерба суд берет заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 22 апреля 2024 г, поскольку оно основано на законе, изготовлено с учетом обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, мотивированно, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом достаточных правовых оснований усомниться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

В период с 20 апреля 2023 года по31 января 20214года Смирнова Ж.К. фактически не могла использовать принадлежащий ей автомобиль по причине повреждения его в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановление его, согласно заключению эксперта экономически нецелесообразно.

В указанный период Смирнова Ж.К. для обеспечения нужд своей семьи использовала арендованные автомобили.

20 апреля 2023 года между О. и Смирновой Ж.К. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, срок аренды ТС 12 месяцев (п.7.1 Договора), стоимость аренды составляет30 000 рублей за один месяц аренды (п.4.1) (т.1 л.д.65-66). По акту приема-передачи автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №..., 20 апреля 2023 года передан Смирновой Ж.К. (т.1 л.д.67). Согласно чекам от 20.04.2023, 20.06.2023, 21.07.2023 по операции, выписки по счету дебетовой карты (т.1 л.д.71-81) за аренду автомобиля Смирнова Ж.К. перевела О. денежные средства в размере 120 000 рублей.

18 августа 2023 года между П. и Смирновой Ж.К. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, срок аренды ТС 12 месяцев (п.7.1 Договора), стоимость аренды составляет23 000 рублей за один месяц аренды (п.4.1) (т.1 л.д.68-69). По акту приема-передачи автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №..., 18 августа 2023 года передан Смирновой Ж.К. (т.1 л.д.70). Согласно чекам от 18.08.2023, 20.09.2023, 18.10.2023, 17.11.2023, 15.12.2023 по операции, выписки по счету дебетовой карты (т.1 л.д.71-81) за аренду автомобиля Смирнова Ж.К. перевела П. денежные средства в размере 115 000 рублей.

Смирнова Ж.К. является многодетной матерью четырех несовершеннолетних детей: З., .../.../... года рождения, З2, .../.../... года рождения, С., .../.../... года рождения, С2, 2015 года рождения, которые проживают по адресу: ... (т.1 л.д.132-145). Дети посещают МБОУ «Средняя школа №1 г.Грязовца» (т.1 л.д.146,147). С. и С2 посещает СП «Спортивная школа» БУ «Центр развития физической культуры и спорта» Грязовецкого муниципального округа Вологодской области по футболу, С2 посещает группу по плаванию БУ «Центр ФКС» (т.1 л.д.183).

Принимая во внимание, что истец Смирнова Ж.К. по вине Самарина А.Ю. не могла использовать принадлежащий ей автомобиль в период с 20 апреля 2023 года по 31 января 2024 года и была вынуждена арендовать другое транспортное средство, оплатила стоимость аренды транспортного средства в размере 235 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Смирновой Ж.К. убытка равного стоимости арендной платы за период, заявленный по иску пользования арендованными транспортными средствами.

При этом, суд исходит из того, что заключенные Смирновой Ж.К. договоры аренды транспортного средства являются допустимыми доказательствам по рассматриваемому гражданскому делу, данные договоры аренды не оспорены, являются действительными.

Исходя из позиции истца Смирновой Ж.К., необходимость аренды автомобилей была обусловлена тем, что автомобиль является неотъемлемой частью ее повседневной жизни, обеспечивает привычный для её и членов её семьи (несовершеннолетних детей) деловой, учебный и личный распорядок, необходим для обычного жизнеобеспечения семьи истца.

При этом арендованные Смирновой Ж.К. автомобили марки <данные изъяты>, <данные изъяты> являлись обычными подержанными автомобилями невысокой ценовой категории и данные автомобили нельзя отнести к предметам роскоши. Плата аренды указанных автомобилей не является завышенной, согласно данных стоимости услуг аренды автомобиля за час, содержащихся а официальном сайте https://35.rosstat.ru за период с апреля 2023 по январь 2024 года.

Суд приходит к выводу о том, что истец Смирнова Ж.К. не могла использовать принадлежащий ей автомобиль в период с 20 апреля 2023 года по 18 февраля 2024 года и была вынуждена арендовать другое транспортное средство, оплатила стоимость аренды транспортного средства в размере 235 000 рублей, поэтому вправе требовать возмещения понесенных убытков равных стоимости арендной платы.

       Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При разрешении требований о взыскании расходов за проведение оценки имущества и государственной пошлины, суд распределяет в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), учитывая удовлетворение требований о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба Смирновой Ж.К. частично в размере 80,27 % от объема первичных заявленных требований, при распределении расходов суд учитывает именно такое соотношение. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Истцом Смирновой Ж.К. заплачено за проведение оценки поврежденного имущества 28.07.2023 года - 6000 рублей, за проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы 11.04.2024 – 13200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 390, 89 рублей.

Таким образом, с администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в пользу Смирновой Ж.К. в порядке возврата подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4816 рублей 20 копеек, расходы по оплате дополнительной автотовароведческой экспертизы в размере 10595 рублей 64 копеек.

Суд приходит к выводу о взыскании с администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в пользу Смирновой Ж.К. ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 67 500 руб., денежных средств в счет компенсации расходов на аренду автомобиля в размере 235 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 129,97 руб., расходов по изготовлению экспертизы в размере 15 411, 84 руб. (4816,20 +10595,64), всего подлежит взысканию 323 041 рубль 81 копейка.

В остальной части требований о возмещении расходов по основаниям, приведенным выше, истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ 1223500011569, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, .../.../... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 129 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 411 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 323 041 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.