Решение по делу № 11-74/2016 от 21.03.2016

Дело №11-74/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             05 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муравьева Романа Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, а также апелляционную жалобу представителя истца Муравьева Романа Сергеевича – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев Р.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. При предоставлении кредита истец был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета истца было удержано <данные изъяты> в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования. Сумма полученных истцом денежных средств составила <данные изъяты>. Истцом был погашен кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ. истец направил банку претензию, в которой просил вернуть удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>. Просил признать расторгнутым договор страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в отношении Муравьева Р.С. м ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Муравьева Р.С. плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Муравьеву Р.С. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Представитель истца Муравьева Р.С. – ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением, поскольку при заключении кредитного договора банком была навязана услуга по страхованию. Работники банка при отказе истца от услуги по подключению к программе страхования заявили об отказе в предоставлении кредита. Кредит был выдан на <данные изъяты> месяцев, при этом фактически он был погашен в течение <данные изъяты> месяцев. При указанных обстоятельствах банк обязан удовлетворить требования истца о возвращении страховой премии, а также денежных средств за оказанные услуги. Просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В судебное заседание истец Муравьев Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в соответствии с предоставленным ему ст.48 ГПК РФ правом.

Представитель истца ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленные письменные возражения, в которых указала, что подключение заемщика к Программе страхования производилось после принятии Банком решения о выдаче кредита, в связи с чем не могло обуславливать выдачу кредита. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом не представлено. В заявлении на страхование истец был ознакомлен с тем, что участие в программе страхования и его отказ от участия в такой программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Заявление на страхование истец подписал без замечаний и возражений, которые при их наличии, могли быть отражены в заявлении. До заемщика была доведена информация о полной стоимости услуги. Формула расчета платы и тариф известны клиенту заранее, он сам может рассчитать сумму платы за страхование. Так, в заявлении на страхование указано, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма х на тариф за подключение к программе страхования х (количество месяцев/12). Тариф за подключение – <данные изъяты>% годовых. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении–анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказанные услуги по заключению договора страхования. В п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования заемщиков ПАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в страховой программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение <данные изъяты> дней с даты подключения к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы платы за подключение к программе. Истец с таким заявлением не обращался. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как установлено мировым судьей, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, между Муравьевым Р.С. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

При выдаче кредита из его суммы банком была удержана плата за присоединение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в размере 27209 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № №, подписанного истцом Муравьевым Р.С., он выражает свое согласие быть застрахованным в ООО страховой компании «Сбербанк страхование жизни» и просит ОАО «Сбербанк России» в отношении него заключить договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

В соответствии с заявлением на страхование, истец Муравьев Р.С. указал, что ознакомлен с Условиями участия и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в том числе назначение выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России» и его отказ от участия в программе страхования, не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма х на тариф за подключение к программе страхования х (количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования – <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, Муравьев Р.С. выразил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей на весь срок страхования.

Согласно п. 5.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств осуществляется клиенту в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заёмщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Муравьев Р.С. добровольно выразил желание на заключение договора страхования, ему была предоставлена возможность отказаться от страхования, что не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и его условия. Истец был проинформирован об условиях страхования, размере платы за услуги банка по страхованию, и добровольно выразил желание быть застрахованным в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При таких обстоятельствах оснований считать, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права Муравьева Р.С. как потребителя, не имеется.

Поскольку из содержания кредитного договора и заявления на страхование не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора страховании, взыскании уплаченных страховых взносов, неустойки.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку мировым судьей не установлено нарушений прав потребителя ФИО1, а также вины банка в причинении ему физических и нравственных страданий, истцу обоснованно было отказано в компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для компенсации ему судебных расходов не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Муравьева Романа Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Муравьева Романа Сергеевича – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: