Решение по делу № 33-15743/2024 от 10.09.2024

Судья Хачатурян В.Г. дело №33-15743/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-552/2024

УИД: 61RS0057-01-2024-000588-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Константиновского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Корсунову Александру Владимировичу, Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании незаконным образование земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета, по апелляционной жалобе Корсунова Александра Владимировича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Константиновского района Ростовской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к Корсунову А.В., Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании незаконным образование земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указал на то, что проверкой соблюдения требований земельного и водного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Корсунову А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного Администрацией Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, расположен в границах водного объекта – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), которая внесена в государственный водный реестр под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и является федеральной собственностью.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 июля 2024 года исковые требования Прокурора Константиновского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Корсунову А.В. и Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании незаконным образование земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворены.

Суд признал незаконным образование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 206000 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 12,8 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал недействительной сделку по предоставлению земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 206000 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Участок находится примерно в 12,8 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область Константиновский район в собственность Корсунова А.В.

Признал отсутствующим право собственности за Корсуновым А.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 206000 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 12,8 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область Константиновский район.

Снял с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 206000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 12,8 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область Константиновский район.

В апелляционной жалобе Корсунов А.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает на то, что судом не установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 206000 кв.м, принадлежащий Корсунову А.В., расположен в черте водного объекта - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), поскольку для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания в землеустройстве.

Апеллянт обращает внимание на то, что истом в рамках рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для определения точного местоположения земельного участка на местности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Константиновского района просит решение суда оставить без изменения.

Корсунов А.В., представитель Корсунова А.В. адвокат Тарасов В.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить доводы нашей апелляционной жалобы.

Представитель истца – прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал возражения на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Николаевского сельского поселения – Керенцев А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя отдела прокуратуры Ростовской области – Беллуяна Г.А., Корсунова А.В., представителя Корсунова А.В. – Тарасова В.А., представителя администрации Николаевского сельского поселения – Керенцева А.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2021 года между Администрацией Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области и Корсуновым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому Корсунову А.В. был передан земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 206000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Участок находится примерно в 12,8 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область Константиновский район, что так же подтверждается Актом приёма-передачи от 27 сентября 2021 года.

Согласно фрагменту дежурной кадастровой карты от 21 апреля 2024 года, предоставленной ППК «Роскадастр» по Ростовской области, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в черте водного объекта – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Судом также установлено, что из сообщений отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов от 11 апреля 2024 года и от 24 июня 2024 года, а так же отзыва на исковое заявление от 28 мая 2024 года, усматривается, что балка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиною 42 км. является левобережным притоком р.Кагальник, внесена в государственный водный реестр с кодом водного объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и является федеральной собственностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 27, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 206 000 кв.м, расположен в черте водного объекта – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем пришел к выводу о незаконном образовании земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, к которым относится балка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В свою очередь, частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права береговая полоса отнесена к объектам общего пользования, в отношении которой действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Корсунову А.В., что подтверждается записью государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Право собственности оформлено на основании заключенного 27 сентября 2021 года договора купли-продажи земельного участка между Корсуновым А.В. и администрацией Николаевского сельского поселения.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 12,8 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имеет следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения пруда, площадь: 206000 +/- 318 кв. м.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиною 42 км является притоком р.Кагальник, внесена в государственный водный реестр с кодом водного объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и является федеральной собственностью.

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Корсунов А.В., представитель Коруснова А.В., действующий по доверенности и ордеру адвокат Тарасов В.А., возражали против назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2024 года об определении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебной коллегией принято в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2024 года, поскольку это связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Из заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2024 года подготовленного специалистом ФИО1 следует, что сопоставлением данных землеустроительного дела (ситуационный план, включённый в состав землеустроительного дела М1:20000) с данными ЕГРН и фактическими границами исследуемого земельного участка (фото 1-3) определено, что в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен водный объект. На ситуационном плане, включённый в состав землеустроительного дела имеется название АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Корсунов А.В., как и его представитель в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, возражая против приобщения указанного заключения, не представали письменных доказательств в обоснование возражений относительно результатов исследования.

Таким образом, обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 206000 кв.м, принадлежащий Корсунову А.В., расположен в черте водного объекта – балка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) нашли свое подтверждение.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае исковое заявление подано прокурором в интересах области в интересах неопределенного круга лиц, в связи с нарушением права Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка, расположенного в границах береговой полосы балки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), которое выражается в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, несоблюдение вышеуказанных требований законодательства причиняют ущерб компонентам окружающей среды, негативным образом сказываются на состоянии водного объекта балки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем, нарушают закрепленное в ст. 42 Конституции Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсунова Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10.2024