Решение по делу № 2-1275/2014 (2-7554/2013;) от 17.12.2013

Гражданское дело № 2-1275/14

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 14 октября 2014 года

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титова А. В., Титова Ю. Л. к Щукиной Н. В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в натуре, встречный иск Щукиной Н. В. к Титову А. В., Титову Ю. Л. о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли в натуре и выплату участникам долевой собственности денежной компенсации,

установил:

Предметом спора является раздел жилого дома в натуре между его сособственниками Титовым А.В. (34/100 доля в праве), Титовым Ю.Л. (23/100 доля в праве) и Щукиной Н.В. (43/100 доля в праве). Жилое строение расположено по адресу: <адрес>.

Титов А.В., Титов Ю.Л. обратились в суд с иском к Щукиной Н.В. о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности. По утверждению истцов, ими было предложено ответчику разделить вышеуказанное домовладение, однако, согласия достигнуто не было.

На основании изложенного, истцы, после уточнения исковых требований и проведенной судом экспертизы просили суд произвести раздел <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> экспертного заключения.

Ответчик Щукина Н.В. предъявила встречный иск к Титову А.В., Титову Ю.Л., в котором указала, что между сторонами сложился определенный порядок пользования помещениями в спорном жилом доме в отношении раздела помещений, расположенных на первом этаже дома. Однако стороны не могут достигнуть соглашения о способе и условиях раздела помещений, расположенных в мансардном этаже жилого дома, вход в которые возможен только из квартиры №, которой пользуется Щукина Н.В. В связи с этим, ответчик Щукина Н.В. не возражала против раздела жилого дома между его сособственниками только по первому этажу, а в отношении мансардного этажа просила суд взыскать с нее в пользу истцов Титова А.В., Титова Ю.Л. денежную компенсацию стоимости 34/100 доли и 23/100 доли соответственно мансардного этажа, считая данный этаж неделимым.

В судебное заседание стороны явились, настаивали на удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено: Титов А.В. (34/100 долей в праве), Титов Ю.Л. (23/100 долей в праве), Щукина Н.В. (43/100 долей в праве) являются сособственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес> дома составляет <данные изъяты>

Дом состоит из двух этаже, на 1 этаже расположены три квартиры, по пользованию которыми у сторон спора нет.

Второй этаж (мезонин) состоит из трех комнат, который находится в пользовании Щукиной Н.В.

Решением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ был определен порядок пользования нежилыми помещениями мансардного этажа. Однако апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ указанное решение мирового судьи было отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титова А.В., Титова Ю.Л. к Щукиной Н.В. об определении порядка пользования помещением мансардного этажа было отказано, поскольку при вынесении решения мировой судья не учел, что доступ на второй этаж (мансардный) имеет лишь Щукина Н.В., поскольку лестница на мезонин имеется лишь в жилом помещении на первом этаже, которое занимает Щукина Н.В., порядок пользования жилыми помещениями на первом этаже между сторонами сложился и не оспаривался обеими сторонами.

По смыслу ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по делам о разделе имущества, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности.

Разрешение вопроса о возможности раздела недвижимого имущества, требует проведения исследования с использованием специальных инженерно-технических знаний в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства и землеустройства, в связи с чем возникает необходимость назначения соответствующей экспертизы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Для выяснения наличия технической возможности раздела спорного дома и определения возможных вариантов раздела судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Никишкину М.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: Какова действительная стоимость спорного домовладения № <адрес> <адрес>?; Какова стоимость одной доли домовладения?; Сколько квадратных метров дома приходится на одну долю?; Сложился ли между собственниками определенный порядок пользования основным строением и какой именно?; Произведены ли кем-либо из собственников работы по перепланировке основного строения и внесению изменений в его конструкцию, строительству сооружений вспомогательного назначения, если да, то какие и кем? Соответствуют ли результаты этих работ требованиям действующих СНиП?; Возможно ли реально технически выделить истцам и ответчику в натуре обособленные жилые помещения в основном строении в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности и в соответствии со сложившимся порядком пользования? Если нет, то почему?; Разработать варианты выдела истцам и ответчику обособленных жилых помещений в домовладении с учетом мнения собственников и представленных ими вариантов выдела (в том числе с отступлением от долей); Как изменятся доли собственников в праве собственности на домовладение по каждому из вариантов выдела и какова будет их стоимость; Какие работы по переоборудованию дома необходимо произвести по каждому из вариантов выдела и какова будет их стоимость?; Определить техническую возможность прохода на мансардный этаж при устройстве лестниц снаружи дома или из квартир № 1 и № 2 (согласно технического паспорта БТИ); Каков размер денежной компенсации, причитающейся собственникам, доля которых уменьшается, в случае изменения долей по каждому из вариантов выдела и каков размер денежной компенсации с учетом работ по переоборудованию основного строения, строительству сооружений вспомогательного назначения?; Определить рыночную стоимость 34/100 доли и 23/100 мансардного этажа жилого дома.

Заключением экспертизы установлено, что порядок пользования сложился между собственниками в пользовании первого этажа и подвала, порядок пользования мансардным этажом не сложился. Экспертом представлено два варианта раздела дома (первый – в соответствии с фактическим пользованием, пожеланием сторон, с учетом самовольных строений; второй – в соответствии с фактическим пользованием, без учета самовольных строений). Также по результатам осмотра жилого дома и его основных строительных конструкций, эксперт сделал вывод о возможности устройства лестниц из <адрес> (Титов А.В.) и <адрес> (Титов Ю.Л.) (согласно тех. паспорту БТИ), указав предположительное место устройства лестниц из <адрес>, тем самым на возможность реального раздела между сособственниками мансардного этажа. Кроме того, экспертом была определена рыночная стоимость 34/100 доли и 23/100 доли мансардного этажа жилого дома.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Никишкина М.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Разрешая заявленные требования в части раздела жилого дома, суд исходит из требований ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Экспертом Никишиным М.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ разработано два возможных варианта раздела спорного дома: по варианту № учтены пожелания собственников, фактическое пользование с учетом самовольных строений, вариант № разработан экспертом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилыми помещениями в доме без учета самовольных строений. При этом эксперт сделал вывод о наличии технической возможности также и раздела между совладельцами и мансардного этажа с предположительным местом устройства лестниц из <адрес>, находящейся в пользовании Титова А.В. и <адрес>, находящейся в пользовании Титова Ю.Л.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Мансардное помещение является конструктивным элементом основного строения, принятого в эксплуатацию и учитывается при разделе основного строения. Мансарда по нормам государственного технического учета не признается в качестве жилого помещения. В связи с этим все совладельцы имеют право на выделение им пропорционально их доле как жилых, так и нежилых помещений.

Принимая во внимание выводы эксперта о соответствии нормам СНиП самовольных строений, наличие технической возможности раздела мансардного этажа между его совладельцами, а также доводы истцов о том, что мансардном этаже находятся принадлежащие им расширительные баки и без раздела мансардного этажа, они лишаются возможности обслуживать их, суд считает возможным произвести реальный раздел <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, прекратив право общей долевой собственности за Титовым А.В., Титовым Ю.Л., Щукиной Н.В., взыскав с Щукиной Н.В. в пользу Титова А.В. сумму в размере 40113,38 руб. + 67507,88 руб. = 107621,26 руб.; с Щукиной Н.В.в пользу Титова Ю.Л. сумму в размере 34243,13 руб. + 5870,25 руб. = 40113,38 руб. в счет денежной компенсации стоимости выделенной доли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска Щукиной Н.В. к Титову А.В., Титову Ю.Л. о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации за мансардный этаж жилого дома. Ссылку истца по встречному иску на апелляционное определение Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ г., которым в удовлетворении исковых требований Титова А.В., Титова Ю.Л. к Щукиной Н.В. об определении порядка пользования помещением мансардного этажа было отказано, и установлено, что доступ на второй этаж (мансардный) имеет лишь Щукина Н.В., поскольку лестница на мезонин имеется лишь в жилом помещении на первом этаже, которое занимает Щукина Н.В., суд отклонят как необоснованную, так как в ходе судебного разбирательства о реальном разделе дома судом установлена техническая возможность переоборудования жилого дома с учетом состояния строения.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный раздел <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность Титова А. В. из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>: часть основного строения лит. <данные изъяты> – жилая комната площадью 10,5 кв.м., жилая комната площадью 15,6 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м.; кухня площадью 11,6 кв.м. (лит. <данные изъяты>); подвальные помещения лит. <данные изъяты> – кладовая площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 7,6 кв.м., санузел площадью 4,1 кв.м., тамбур площадью 3,9 кв.м. под лит. а1; летняя комната на мансардном этаже площадью 11,9 кв.м.

Выделить в собственность Титова Ю. Л. из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>: часть основного строения лит. А – жилая комната площадью 17,7 кв.м., кухня площадью 11,3 кв.м.; лит. А6 - коридор площадью 5,8 кв.м., санузел площадью 5,3 кв.м.; летняя комната на мансардном этаже площадью 14,7 кв.м.

Выделить в собственность Щукиной Н. В. из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>: часть основного строения лит. <данные изъяты> – жилая комната площадью 20,3 кв.м., жилая комната площадью 14,5 кв.м., кухня площадью 15,6 кв.м.; лит. <данные изъяты> – комната площадью 16,4 кв.м.; лит. <данные изъяты> – коридор площадью 13,5 кв.м.; лит. <данные изъяты> – санузел площадью 8,8 кв.м.; летние комнаты на мансардном этаже площадью 4,0 кв.м., 14,8 кв.м., 11,7 кв.м., 5,7 кв.м.

Право общей долевой собственности за Титовым А. В. на 34/100 доли, за Титовым Ю. Л. на 23/100 доли, за Щукиной Н. В. на 43/100 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с Щукиной Н. В. в пользу Титова А. В. сумму в размере 107621,26 руб. (сто семь тысяч шестьсот двадцать один руб. 26 коп.) в счет денежной компенсации стоимости выделенной доли.

Взыскать с Щукиной Н. В. в пользу Титова Ю. Л. сумму в размере 40113,38 руб. (сорок тысяч сто тринадцать руб. 38 коп.) в счет денежной компенсации стоимости выделенной доли.

В удовлетворении встречного иска Щукиной Н. В. к Титову А. В., Титову Ю. Л. о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации за мансардный этаж жилого дома,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 г.

Судья Н.Н. Тягай