Решение по делу № 22-1010/2020 от 14.04.2020

Дело № 22-1010                                                                            судья Шатохина О.Л.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    6 мая 2020 года                                                                                           г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Петровой М.А., ордер № 004768 от 27 апреля 2020 года, уд. № от 21 сентября 2015 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабенко Евгения Николаевича и апелляционное представление прокурора Узловского района на приговор Узловского городского суда Тульской области от 5 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

18 октября 2011 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000рублей. Кассационным определением судебном коллегии по уголовным делам тульского областного суда от 14 декабря 2011 года дополнительное наказание в виде штрафа исключено, освобождён 17 февраля 2014 года по отбытии наказания,

18 сентября 2014 года Узловским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком а 2 года 6 месяцев, освобожден 27 января 2017 года по отбытии наказания,

27 сентября 2018 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 26 февраля 2019 года,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УКРФ, время содержания под стражей Бабенко Е.Н. с 5 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Петровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                                       установил:

согласно приговору Бабенко Е.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО4 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 16 октября 2019 года из комнаты 13 <адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Бабенко Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Указывает, что суд признал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.2 ст. 61 УК РФ, однако фактически не учел их при определении вида и размера наказания.

Отмечает, что ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. Между тем, суд в приговоре не рассмотрел возможность применения в отношении него наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения – основано лишь на его объяснении, является неправомерно указанным судом и подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить, вынести справедливое решение.

В апелляционном представлении прокурор Узловского района указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что нахождение осужденного в состоянии опьянения, явилось непосредственной причиной, способствовавшей совершению Бабенко Е.Н. преступления. Суд не указал, как именно состояние опьянения повлияло на поведение Бабенко Е.Н., в связи с чем, просит исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РРФ – совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить осужденному назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Петрова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание на максимально возможный срок.

Прокурор Комиссарова О.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бабенко Е.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении в адрес суда, - не возражали рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бабенко Е.Н. в совершении инкриминированного ему деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Бабенко Е.Н. наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены:

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления,

в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

При этом, суд обоснованно указал о признании обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Бабенко Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал в приговоре свое решение и не указал, как состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Бабенко Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание.

Назначение осужденному наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, а также положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения об отсутствии оснований для применения указанных требований УК РФ.

Как следует из приговора суда, местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определена исправительная колония в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 5 марта 2020 года в отношении Бабенко Евгения Николаевича – изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Бабенко Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Бабенко Е.Н. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –