Решение по делу № 33-10890/2016 от 04.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.О.                             дело № 33-10890/2016

2.147

15 августа 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Быковой Я.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Гераськиной Т.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Быковой Я.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Быковой Я.Н. <данные изъяты> в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» <данные изъяты> в счет штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета <данные изъяты> в счет госпошлины».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах Быковой Я.Н. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком квартиры по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО «ПроектИнвест». В свою очередь, ООО «ПроектИнвест» являлось правообладателем указанного помещения на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома. Указанное жилое помещение имеет недостатки качества выполненных строительных работ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 13 марта 2015 года по 24 марта 2016 года - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Гераськина Т.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве» необоснованно, так как истец приобрела квартиру по договору купли-продажи и не является участником долевого строительства. Ссылается на то, что наличие недостатков не подтверждено двухсторонним актом, как этого требует действующее законодательство. Указывает, что ответчик выполнил все обязательства по договору о долевом участии. Полагает размер взысканной неустойки является завышенным, а сумму взысканных судебных расходов непропорциональной объему удовлетворенных требований. Кроме того, полагает необоснованным взыскание в пользу истца штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Суворова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч.9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 данного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2014 года между Быковой Я.Н. и ООО «ПроектИнвест» заключен договор купли-продажи квартиры № № дома <адрес>, общей площадью 80.5 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. В свою очередь ООО «ПроектИнвест» приобрело указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве указанного дома от 11 июня 2008 года заключенного с ответчиком, актом приема-передачи квартиры от 27 декабря 2011 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 марта 2011 года.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю истица является собственником указанного помещения.

02 марта 2015 года Быкова Я.Н. обратилась к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в которой указала на строительные недостатки в квартире, предложила в 10-дневный срок в добровольном порядке выплатить ущерб согласно экспертному заключению в сумме <данные изъяты> рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 99 от 18 февраля 2016 года, проведенной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», объект экспертизы – балконный блок из ПВХ- профиля- 3 штуки, трехстворчатый оконный блок из ПВХ- профиля- 1 штука, квартиры № 90 дома № 67 по ул. Чернышевского в г. Красноярске, - имеют существенные дефекты изготовления и монтажа, не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, все выявленные недостатки возникли из-за грубых отклонений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов, все дефекты относятся к производственно – строительным, стоимость ремонтно–восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и дверном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 130 от 18 февраля 2016г., проведенной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в том числе, с учетом проектной документации, объект экспертизы - квартира <адрес>, - имеет дефекты и недостатки внутренней отделки, не соответствует требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; данные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ и не являются следствием нарушения правил эксплуатации жилого помещения; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков, согласно локально-сметному расчету, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик передал истцу квартиру с недостатками, явившимися следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» затрат на их устранение, заявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению, исходя из стоимости работ, определённой в результате проведения судебных экспертиз по данному делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за период с 13 марта 2015 года по 24 марта 2015 года составил <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка, рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие основания для применения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, половина из которых - в пользу РОО КОЗПП «Строительство и ЖКХ».

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, разрешен судом в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания штрафа в связи с тем, что ООО ФСК «Монолитинвест» было готово выплатить стоимость недостатков, также не опровергают выводов суда. Само по себе согласие произвести выплату не свидетельствует о ее выплате. Доказательств тому, что требуемая истцом сумма для устранения недостатков была выплачена ей ответчиком до обращения с иском в суд, не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не влекут отмены правильного решения, поскольку направлены на иное толкование закона.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Гераськиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи