Решение по делу № 2-1240/2024 от 24.05.2024

Мотивированное решение

составлено 19 июня 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-002043-417

Дело № 2-1240/2024

                                                      РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                                                         г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шилоносовой В. С., Шилоносову С. С.чу, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>., просил о взыскании с наследников заемщика Шилоносова С.А. за счет перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 12.12.2011 в размере 88 966 руб.     69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2011 между ПАО «Сбербанк» и заемщиком <данные изъяты> заключен кредитный договор                     №, в соответствии с которым заемщику был открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставлен кредит в сумме                     500 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16,2% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. 22.09.2016 ПАО «Сбербанк» и ООО «Югория» заключили договор цессии № 5, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Югория». На основании договора цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 ООО «Югория» уступило истцу ООО «СФО Титан» право требования по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты>. умер, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество. С учетом изложенного, истец просит взыскать с наследников заемщика <данные изъяты> за счет перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору №                              от 12.12.2011 в размере 88 966 руб. 69 коп., включая: 82 970 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 5 996 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области                          от 01.11.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники к имуществу <данные изъяты> – Шилоносова В.С., Шилоносов С.С., <данные изъяты>

Судом также установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В связи с изложенным, ввиду того, что смерть <данные изъяты> наступила до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, до привлечения указанного лица к участию в деле в качестве ответчика, правоспособность ответчика в силу этого события прекратилась, возможность перехода прав и обязанностей ответчика к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в данном случае отсутствует, учитывая также, что исковые требования истцом предъявлены к наследственному имуществу <данные изъяты>., требования искового заявления истцом не уточнялись, предмет и основание иска не изменялись, в этой связи имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу в части требований к ответчику <данные изъяты>

Истец ООО «СФО Титан», ответчики Шилоносова В.С., Шилоносов С.С., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

            Ответчики Шилоносова В.С., Шилоносов С.С., представили письменные заявления, в которых указали на несогласие с исковыми требованиями, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и по данному основанию просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

            Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что 12.12.2011 между ПАО «Сбербанк» и заемщиком <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16,2% годовых.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита в вышеуказанном размере на банковский счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк, что ответчиками не оспаривалось.

    Заемщик <данные изъяты> в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Договором предусмотрено погашение кредита путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей, определенных графиком платежей, в размере 12 212 руб. 23 коп., последний платеж – 12 177 руб.                  26 коп., платежная дата – 12 число каждого месяца (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик <данные изъяты> свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 13.12.2011 по 17.07.2013, истцом предъявлена к взысканию 1/3 часть от возникшей за указанный период задолженности в размере 88 966 руб.                    69 коп., включая: 82 970 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 5 996 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом.

Судом также установлено, что 22.09.2016 ПАО «Сбербанк» и ООО «Югория» заключили договор цессии № 5, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 12.12.2011 перешло к ООО «Югория».

На основании договора цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 ООО «Югория» уступило истцу ООО «СФО Титан» право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором (пункт 4.2.4) предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, с момента заключения договора цессии № 0104/2022 от 01.04.2022, кредитором по кредитному договору № от 12.12.2011 является ООО «СФО Титан».

Судом установлено, что 07.01.2015 заемщик <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности ответом нотариуса нотариального округа г.Новоуральска Свердловской области Помешкиной А.В., что после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками к имуществу <данные изъяты> являются супруга наследодателя <данные изъяты>., его сын Шилоносов С.С., а также мать наследодателя <данные изъяты> (производство по делу в отношении данного лица прекращено), которые в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество включает в себя: ? долю в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 807 111 руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 220 457, 74 руб., денежные вклады с причитающимися процентами по счетам в ПАО «Сбербанк России».

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти <данные изъяты> открывшееся наследство принято ответчиками по настоящему делу Шилоносовой В.С., Шилоносовым С.С., при этом стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики могут отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, ответчиками Шилоносовой В.С., Шилоносовым С.С. в представленных суду возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 Постановления от 29 мая 2012 года N 9                    "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

    К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из условий кредитного договора № от 12.12.2011, кредит предоставлен <данные изъяты> на срок до 12.12.2016, возврат суммы займа по договору предусмотрен до указанной даты путем уплаты 60 аннуитетных платежей. Таким образом, не позднее 13.12.2016 кредитор узнал о нарушении своего права, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. При этом передача ПАО «Сбербанк России» права требования ООО «СФО «Титан» по договору цессии не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности, равный трем годам, начинает течь с 13.12.2016 и заканчивается 13.12.2019, между тем, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в Новоуральский городской суд Свердловской области 21.09.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

За период образования задолженности с 13.12.2011 по 17.07.2013, который предъявлен истцом к взысканию, срок исковой давности также пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «СФО «Титан» не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о которой заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шилоносовой В. С., Шилоносову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      О.В. Медведева