Решение по делу № 33-14575/2023 от 23.08.2023

Судья Попов С.Б.                                                             Дело № 33-14575/2023

Дело № 2-18/2023                                     УИД 52RS0009-01-2022-001769-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                      Серова Д.В.

        судей                                                                  Фролова А.Л., Соколова Д.В.

        при секретаре судебного заседания                                     Кошминовой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Грудзины А. Э., Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

на    решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года,

по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

на дополнительное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2023 года

по иску Грудзины А. Э. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» об установлении сервитута и платы за сервитут,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – Афиногеновой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Грудзина А.Э. обратился в суд с иском об установлении сервитута и платы за сервитут, указав, что ему на праве собственности принадлежит гараж [номер] в ГСПК 35, расположенный по адресу: [адрес]. На сопредельной территории находится земельный участок, принадлежащий сначала Арзамасскому совхоз-техникуму им. В.А. Новикова, в настоящее время он зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГАОУ Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, на участке находятся учебные и производственные корпуса. До августа 2019 г. члены ГСПК 35 для прохода и проезда на территорию ГСПК 35 пользовались участком земли длиной 35 м, шириной 7 м, принадлежащим в настоящее время ответчику, рядом с бетонным забором, разделяющим землю ННГУ и придомовую территорию [адрес]. Этим же проездом пользовались и пользуются водители автомашин, подъезжающих к производственным корпусам АФ ННГУ, и граждане, заезжающие на территорию со стороны стоянки пр. Ленина. 26.08.2019 г. АФ ННГУ, не предупредив его, металлическим забором перекрыл проход и проезд к его гаражу № 28. Правление ГСПК 35 пыталось решить проблему прохода и проезда членов ГСК с администрацией г. Арзамаса, территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, просило помощи губернатора. На письмо директору АФ ННГУ разрешить проход и проезд к гаражу, истцу ответили отказом. Проезд и проход по придомовой территории невозможен.

Просил суд установить на неограниченный срок (кроме условий согласно ст. 276 ГК РФ) предоставление права ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитут) с кадастровым номером: [номер], по адресу: Нижегородская [адрес], принадлежащий ФГАОУ Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского на праве постоянного (бессрочного) пользования, для прохода и проезда к гаражу [номер], находящемуся на территории ГСПК 35, кадастровый [номер], принадлежащему ему на праве собственности; установить оплату за сервитут, учитывая разумность и соразмерность, долю земельного участка, ограниченного сервитутом в площади, интенсивность проезда на легковом автомобиле, характер неудобств, степень влияния сервитута на возможность распоряжения участком, зарплату сторожам на воротах и износ земельного участка в размере 1136 руб. в год.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года иск удовлетворён.

Грудзине А.Э. установлено на неограниченный срок право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], для прохода и проезда к гаражу [номер], расположенному на территории ГСПК 35 по адресу: Нижегородская [адрес] [адрес]Д, шириной 3.5 м, длиной 41.2 м, площадью 150.1 кв.м, в границах с координатами поворотных точек:

№            Х            Y

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер], при условии осуществления доступа через въездные ворота и организации въездных ворот в точках Н5-Н6 (согласно заключения эксперта [номер] ЗЭ от 06.04.2023 года, выполненного НП «Нижегородский экспертный центр»).

Грудзине А.Э. установлена плата за право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером: [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], для прохода и проезда к гаражу [номер], расположенному на территории ГСПК 35 по адресу: Нижегородская [адрес]Д, шириной 3.5 м, длиной 41.2 м, площадью 150.1 кв.м, в месячном исчислении в размере 3260 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Грудзины А.Э. об установлении платы за сервитут в ином размере отказано.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2023 года с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 64000 руб.

В апелляционной жалобе Грудзина А.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда в части установленной судом платы за право ограниченного пользования частью земельного участка как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что установленная решением суда плата за сервитут в размере 3260,17 руб. является несоразмерной относительно интенсивности пользования принадлежащим ему на праве собственности гаражом.

В апелляционных жалобах Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается, что расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с ответчика необоснованно, поскольку ходатайств сторонами не заявлялось, экспертиза была назначена судом по собственной инициативе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Афиногенова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Грудзина А.Э. является собственником гаража [номер], расположенного по адресу: [адрес], ГСПК 35 на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Смежный земельный участок с кадастровым номером [номер] принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, на земельном участке находятся учебные и производственные корпуса.

26.08.2019 АФ ННГУ огородил указанный земельный участок с кадастровым номером 52:40:0301003:193 металлическим забором, после чего проход и проезд на территорию ГСПК 35 через земельный участок ответчика стал невозможен.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в отношении части земельного участка ответчика необходимо установить сервитут с целью проезда и прохода к принадлежащему истцу гаражу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований и установлении в пользу истца сервитута на часть земельного участка ответчика, исходя из того, что Грудзина А.Э., являясь собственником гаража, вправе требовать от ответчика как владельца соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу гаражу иным (другим) образом невозможен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (ч. 1).

При этом сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6).

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 7 и 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Кроме того, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, должен определить в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (пункт 10).

Из материалов дела следует, что Грудзина А.Э. является собственником гаражного бокса площадью 26,3 кв.м., расположенного в ГСПК №35 на земельном участке площадью 6184 кв.м, с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства гаражных боксов, по адресу: Нижегородская [адрес].

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» является землепользователем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 47480 кв.м, с кадастровым номером: [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения учебно-производственных корпусов, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] [адрес], собственником данного земельного участка является Российская Федерация.

Ранее проезд и проход на территорию земельного участка с кадастровым номером: [номер], занимаемую ГСПК 35, на котором располагается принадлежащий истцу гаражный бокс, осуществлялся, в том числе, со стороны проспекта Ленина г. Арзамаса по части территории земельного участка с кадастровым номером: [номер], в последующем проход с земельного участка с кадастровым номером: [номер] на земельный участок с кадастровым номером: [номер] был загорожен ответчиком металлическим ограждением, со стороны проспекта Ленина оборудованы ворота, на момент рассмотрения дела в суде доступ на земельный участок [номер] с земель общего пользования отсутствует.

26.11.2020 утвержден паспорт безопасности Арзамасского филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», в соответствии с которым даны выводы и рекомендации установить металлический забор (с входными группами, оборудованными СКУД) по всему периметру территории объекта (заменить чугунное ограждение, высота которого не обеспечивает должную защиту от несанкционированного проникновения на территорию).

07.12.2021 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» и ООО ЧОО «СОА «Омега» заключен договор № 214-К-21, в соответствии с которым исполнитель осуществляет оказание охранных услуг на объектах заказчика, которые расположены на территории г. Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области.

В ответ на обращение ГСПК 35 от 08.05.2019 в Арзамасский филиал ННГУ заявителю было отказано в установлении сервитута на земельный участок по причине обеспечения безопасности учебного учреждения, а также ввиду наличия иных вариантов проезда (т.1 л.д.126).

Письмом от 03.07.2019 г. АФ ННГУ уведомило ГСПК 35, что доступ на территорию образовательной организации с 01.08.2019 будет осуществляться по пропускам (т.1 л.д.127, 177).

По итогам собрания представителей ГСПК 35, АФ ННГУ по вопросу доступа к гаражным боксам ГСПК 35 с участием комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса 09.10.2019 г. составлен протокол, из которого следует, что согласно требований Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации» территория АФ ННГУ огорожена забором, предложено ГСПК написать письмо в территориальное управление об установлении публичного сервитута, попытаться решить вопрос с [адрес], с [адрес], с [адрес] о возможности проезда по придомовой территории, при невозможности разрешения данного вопроса на договорной основе обратиться в суд.

Также из материалов дела следует, что по отношению к земельному участку с кадастровым номером [номер] (территория ГСПК 35) смежными являются следующие земельные участки: с кадастровым номером [номер] территория ответчика), с кадастровым номером [номер] территория при многоквартирном [адрес]), с кадастровым номером [номер] (территория при многоквартирном [адрес]), с кадастровым номером [номер] (территория [адрес]), с кадастровым номером [номер] (территория [адрес]), с кадастровым номером [номер] (территория [адрес]).

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП «Нижегородский экспертный центр».

Из заключения судебной экспертизы [номер]ЗЭ от 06.04.2023 НП «Нижегородский экспертный центр» следует, что проезд и проход с участка с кадастровым номером: [номер] путем установления сервитута на территорию земельного участка ГСПК 35 к гаражному боксу, расположенному по адресу: Нижегородская [адрес], ГСПК 35, бокс 28 возможен при условии переноса детской площадки и организации въездных ворот. Для организации проезда и прохода с участка с кадастровым номером: [номер] к гаражному боксу истца [номер] при условии переноса детской площадки и организации въездных ворот (в точках Н1-Н4) необходимо выделить под сервитут часть земельного участка шириной 3,5 м, длиной 36,4 м, площадью 127,2 кв.м.

Проезд и проход с участка с кадастровым номером: [номер] путем установления сервитута на территорию земельного участка ГСПК 35 к гаражному боксу, расположенному по адресу: Нижегородская [адрес] возможен при условии осуществления доступа через въездные ворота и организации въездных ворот в точках Н5-Н6. Для организации проезда и прохода с участка с кадастровым номером: [номер] к гаражному боксу истца [номер] при условии осуществления доступа через въездные ворота и организации въездных ворот в точках Н5-Н6 необходимо выделить под сервитут часть земельного участка шириной 3,5 м, длиной 41,2 м, площадью 150,1 кв.м. (т. 3 л.д. 67-68).

Указанное заключение судебных экспертов НП «Нижегородский экспертный центр» признано судом допустимым и достоверным доказательством, выводы судебных экспертов, изложенные в заключении, участвующими в деле лицами не оспорены.

Таким образом, заключение экспертов НП «Нижегородский экспертный центр» содержит выводы об альтернативных путях прохода и проезда к принадлежащему истцу гаражному боксу, тогда как сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход и проезд к принадлежащему ему гаражному боксу через часть земельного участка ответчика, самостоятельным основанием для установления сервитута не является (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Грудзина А.Э. об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчика и установлении платы за сервитут, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе Грудзина А.Э. в удовлетворении заявленных по делу требований.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» о несогласии с взысканием расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 07.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Нижегородский экспертный центр». Оплата по проведению экспертизы судом была возложена на Грудзина А.Э.

Расходы по проведению экспертизы составили 64 000 руб., оплата экспертного исследования истцом или иными участвующими в деле лицами не производилась.

Из протокола судебного заседания от 07.09.2022 следует, что при обсуждении судом вопроса о проведении по делу судебной экспертизы истец Грудзина А.Э. не ходатайствовал о ее назначении и проведении, возражал против возложения на него расходов по проведению экспертного исследования.

Представитель ответчика также не заявлял соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было назначено по инициативе суда.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что вопрос о назначении экспертизы был разрешен по инициативе суда, а не по ходатайству участвующих в деле лиц, оснований для взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» расходов по проведению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы осуществлено по инициативе суда, суд приходит к выводу, что соответствующие расходы подлежат возмещению Управлением Судебного Департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года и дополнительное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грудзина А. Э., отказать.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» (ИНН [номер], КПП [номер], счет [номер] в АО Комбанк «Арзамас», БИК [номер], кор.счет [номер], получатель: Некоммерческое партнерство «Нижегородский экспертный центр») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи