Решение по делу № 1-357/2022 от 01.07.2022

         Дело № 1-357

УИД № 29RS0008-01-2022-002510-52

П Р И Г О В О Р

                           Именем Российской Федерации                                                                                                                       

          9 декабря 2022 г.                             г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

подсудимого Анисимова М.Ю.,

защитника - адвоката Старцева А.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Анисимова М. Ю., ...., ранее судимого:

- 25 марта 2008 г. Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года и президиума Архангельского областного суда от 23 октября 2013 года) по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 17 августа 2010 г. тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года и президиума Архангельского областного суда от 23 октября 2013 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 июля 2016 г. по отбытии срока наказания,

- 10 декабря 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16 июня 2020 г. Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 декабря 2021 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Анисимов М.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

Анисимов 7 февраля 2022 г. в период с 12:00 до 15:00, находясь у ...., подошел к смотровому окну подвального помещения с задней левой стороны дома, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, выставил оконную раму и через образовавшийся проем с целью хищения незаконно проник в подвальное помещение дома, откуда тайно, с корыстной целью взял оставленные на хранении демонтированные металлические трубы системы отопления в количестве 12 штук разного диаметра, оцениваемые как лом черного металла, общим весом 149 кг, стоимостью 23 руб. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 3 501 руб. 50 коп., являющиеся общедомовой собственностью собственников жилых помещений указанного дома. Через тот же оконный проем за несколько приемов Анисимов вытащил металлические трубы на улицу, перенес и погрузил их в а/м марки «ГАЗ 3302» с госномером № под управлением иного лица, неосведомленного о преступных действиях Анисимова, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб собственникам жилых помещений данного дома на общую сумму 3 501 руб. 50 коп.

Подсудимый Анисимов свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Анисимова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого Анисимов показал, что 7 февраля 2022 г. в период с 13:00 до 15:00, находясь по месту проживания, в связи с отсутствием денежных средств он решил найти лом металла, который можно сдать в пункт приема, чтобы заработать денег. Он решил посмотреть металл в подвале д. № по ул. ..... Одевшись и взяв фонарик, он вышел на улицу, обошел дом и посмотрел места, где можно проникнуть в подвал. Все двери в подвальное помещение были закрыты на навесные замки, поэтому он решил проникнуть в подвал через окно, находящееся с задней стороны дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил оконную раму, через проем залез в подвальное помещение и увидел, что в подвале находятся металлические трубы различного диаметра, в количестве не менее 8 штук. Он вылез обратно, позвонил в пункт приема лома металла, находящийся по ул. Энгельса, чтобы заказать а/м, так как ранее он уже обращался с аналогичной услугой в данный пункт приема. В ходе разговора с работником пункта он (Анисимов) сообщил, что ему необходимо отвезти трубы от .... в пункт приема металла. Работник пункта спросил, не ворованные ли трубы, на что он (Анисимов) ответил, что трубы ранее были заменены и они никому не нужны. Через окно он вновь проник в подвальное помещение и начал вытаскивать трубы через тот же проем. Ему удалось вытащить не менее 10 труб различного диаметра. После чего он позвонил в пункт приема, для того, чтобы приехал а/м и забрал трубы. Когда он ждал а/м, к нему подошел сосед ФИО, которого он попросил помочь погрузить трубы в а/м. За данную услугу ФИО он ничего не обещал о том, что он похитил данные трубы также не говорил, где он (Анисимов) взял трубы ФИО тоже не спрашивал. Когда подъехал а/м марки «Газель», он и ФИО стали складывать трубы в кузов а/м, после чего он (Анисимов) на этом же а/м вместе с водителем поехал в пункт приема металла. Когда они приехали в пункт приема, он (Анисимов) попросил водителя сдать трубы на его паспорт, сказав, что свой паспорт он забыл дома. Водитель переспросил, не ворованные ли трубы, на что он (Анисимов) ответил, что их ему отдали. После этого водитель на свои паспортные данные сдал металл. Так как наличных денежных средств в пункте приема не было, приемщик металла передал водителю свою банковскую карту и сказал съездить к банкомату и передать ему (Анисимову) 3 000 руб. Водитель снял в банкомате с банковской карты 3 500 руб., из которых 3 000 руб. передал ему (Анисимову), а 500 руб. взял себе за доставку. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается, вину признает (л.д. 240-243 т. 1)        

При допросе в качестве обвиняемого Анисимов уточнил, что всего из подвала он вытащил 12 труб, которые при помощи ФИО погрузил в а/м марки «Газель» с госномером №. Также он принес извинения представителю потерпевшей стороны. В остальном показания Анисимова, данные им в качестве обвиняемого, аналогичны показаниям подозреваемого (л.д. 5-7 т. 2).

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Анисимова в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Анисимова о его участии в совершении преступления, так и других доказательств.

Помимо признания Анисимовым своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются показаниями: представителя потерпевшего ФИО, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он является председателем многоквартирного д. № по ул. ..... В августе 2021 г. в подвальном помещении дома производился плановый ремонт по замене труб системы отопления в связи с их изношенностью. Часть демонтированных труб в количестве 12 шт. были оставлены им (ФИО) в подвальном помещении для последующей сдачи в металлолом, денежные средства от которой пошли бы на общедомовые нужды. Доступ в подвальное помещение был ограничен, дверь закрыта на навесной замок, ключ от которой находился в аварийной службе управляющей компании ООО «....» и у него. В последний раз он видел трубы в сентябре 2021 г., более в подвальное помещение никто не ходил. Окна в подвальном помещении на зиму были закрыты для предотвращения промерзания. 7 февраля 2022 г. его супруга ФИО рассказал ему, что видела а/м «Газель» у дома и следы волочения труб. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что из подвала похищены 12 металлических труб. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Анисимов, которому он не давал разрешения на сдачу труб в металлолом. Вес похищенных труб составил 149 кг, стоимость металла на 07.02.2022 составляла 23 руб. 50 коп. за кг, с данной стоимостью он согласен, итого стоимость составила 3 501 руб. 50 коп. Анисимов принес ему извинения за кражу (л.д. 220-221, 222-223 т. 1).

Виновность Анисимова также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №3 о том, что а/м «Газель», который она видела у дома 7 февраля 2022 г., имел госномер №, также она видела высокого мужчину худощавого телосложения в синей куртке, который подошел к окну подвала и прикрыл его поликарбонатом, после чего направился к а/м «Газель». Данный а/м она сфотографировала, а также сфотографировала следы волочения труб (л.д. 94-99 т. 1); Свидетель №2 (контролера лома и отходов ООО «....»), согласно которым 7 февраля 2022 г. в 13:19 ему позвонил мужчина по имени М., который сказал, что ему необходимо вывезти металлические трубы от .... для сдачи их в металлолом. Он (ФИО) послал туда ФИО на а/м «Газель». Около 14:00 ФИО и М. приехали на металлоприемку, где М. выгрузил трубы, вес которых составил 149 кг. Так как у М. не было паспорта, то приемо-сдаточный акт оформил на свое имя ФИО. Общая сумма за сданный металл составила 3 501 руб. 50 коп. Он отдал через ФИО М. 3 тыс. руб. Металлические трубы в количестве 12 шт. у него были изъяты и оставлены на ответственное хранение, 31 мая 2022 г. трубы были осмотрены с участием ФИО и Свидетель №3, которые их опознали (л.д. 84-85 т. 1); Свидетель №4, о том, что 7 февраля 2022 г. он на а/м «Газель» с г/н № приехал к ...., где двое мужчин (один из них представился М.) ему загрузили трубы в кузов. Трубы лежали у подвального окна. Он (ФИО) спросил у М., откуда у него трубы, на что тот ответил, что трубы меняют и они не нужны. После этого они поехали в пункт приема металла по ..... М. сказал, что забыл дома документы, поэтому попросил оформить сдачу металла на его (ФИО) имя. В остальной части показания свидетеля ФИО по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО (л.д. 100-102 т. 1); Свидетель №1, согласно которым 7 февраля 2022 г. около 13:00 он помогал знакомому Анисимову М. погрузить металлические трубы в а/м «Газель». Откуда у М. трубы он не спрашивал, какого-либо вознаграждения от М. не получал, о том, что трубы похищены он узнал от сотрудников полиции (л.д. 126-127 т. 1); Свидетель №5 (.... Анисимова) о том, что 7 февраля 2022 г. около 13:00 Анисимов ушел, а вернулся в 15:00 с продуктами питания и сигаретами. На какие деньги он приобрел продукты она не знает (л.д. 135-136 т. 1); Свидетель №6 о том, что она проживает в квартире по адресу: ..... Собственниками данной квартиры в разных долях являются: она, Анисимов К.Ю. и Свидетель №1 Анисимов М.Ю. зарегистрирован в данной квартире, но ее собственником не является. Анисимова характеризует положительно (л.д. 132-133 т. 1); Свидетель №9 (директора управляющей компании ООО «....» обслуживающей ....) о том, что председателем жильцов данного дома, на основании протокола собрания собственников, избран ФИО В 2021 г. управляющей компанией был проведен капитальный ремонт системы теплоснабжения данного дома. После ремонта демонтированные металлические трубы в количестве 12 шт. были оставлены в подвале дома для последующей реализации. Данные трубы являются равно распределенным общедомовым имуществом собственников жилья в соответствии с занимаемыми площадями (л.д. 141-143 т. 1), которые подтверждают показания подсудимого о совершении им хищения труб из подвала дома.

Виновность Анисимова также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2022 г., в ходе которого было осмотрено помещение подвала .... и зафиксировано отсутствие 12 металлических труб. Дверь в подвал повреждений не имеет. При осмотре был обнаружен след обуви, зафиксированный посредством масштабной съемки (л.д. 14-19 т. 1); согласно заключению эксперта № от 2 июня 2022 г., обнаруженный при осмотре места происшествия след обуви оставлен подошвенной часью ботинка на правую ногу, изъятого при выемке у Анисимова (л.д. 30-31, 34-37, 38-39 т. 1); протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2022 г., согласно которому на территории пункта приема металла ООО «....» по адресу: .... были обнаружены и изъяты 12 металлических труб (л.д. 61-67 т. 1); протоколом осмотра предметов от 1 июня 2022 г., в ходе которого был осмотрен выданный работником пункта приема металла Сокиркиным приемо-сдаточный акт от 7 февраля 2022 г., в котором указан вес сданного металла 0,149 т на сумму 3 501 руб. 50 коп., доставленного на а/м «Газель» с госномером № (л.д. 69-81, 82-83, 86-87, 89 т. 1); из содержания справок, представленных ООО «....» пос. Вычегодский и свидетельствам о государственной регистрации права, Анисимов М.Ю. собственником жилых помещений в .... не является (л.д. 130, 134, 210, 211, 212, 213 т. 1); протоколом 1а от 15 марта 2022 г., согласно которому старшим по дому № по .... ФИО проведено общее собрание собственников жилых помещений дома по вопросу уведомления их о возбуждении уголовного дела по факту хищения труб из подвала и избрания представителя потерпевшей стороны. Присутствующие собственники жилых помещений дома были уведомлены о возбуждении уголовного дела и единогласно проголосовали за выбор их представителем ФИО (л.д. 214-215 т. 1); согласно справке ООО «....» стоимость 1 кг лома черных металлов составляет 23 руб. 50 коп. (л.д. 93 т. 1); явкой с повинной Анисимова от 7 февраля 2022 г., в которой он признался в совершении в этот же день хищения не менее 10 труб из подвала .... (л.д. 229-231 т. 1); протоколом проверки показаний на месте Анисимова от 6 апреля 2022 г., в ходе которой Анисимов показал как совершил проникновение через окно в подвальное помещение ...., куда складывал похищенные трубы, место расположения а/м, а также местонахождение пункта приема металла, куда он сдал трубы (л.д. 244-256 т. 1).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Анисимова в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

          Действия подсудимого Анисимова суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевших, с целью совершения хищения незаконно проник в подвал многоквартирного дома.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного и инспектора по административному надзору ОМВД России «Котласский» Анисимов характеризуется удовлетворительно (л.д. 57-58 т. 2), по месту прежнего отбывания наказания в ИК-№ УФСИН России по Архангельской области отрицательно (л.д. 40-41 т. 2).

В отношении Анисимова решением Плесецкого районного суда Архангельской области от __.__.__ установлен административный надзор по __.__.__ (л.д. 59 т. 2).

Анисимов на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 65-66 т. 2).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание Анисимову обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учитывает неоднократную дачу признательных показаний при допросах и в ходе проверки показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений, признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Анисимову, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого Анисимова к содеянному, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и отрицательно по предыдущему месту отбывания наказания, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление Анисимова возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания Анисимову, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного Анисимова и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, исходя из содеянного и личности виновного, а так же постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает Анисимову наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовный закон (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Анисимов не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию Анисимовым наказания в исправительном центре в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Анисимова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы Анисимова в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- приемо-сдаточный акт, след обуви отображенный в фототаблице, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- металлические трубы в количестве 12 шт., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО, автомобиль «ГАЗ 3302» с госномером №, переданный на ответственное хранение Свидетель №4, пара обуви, переданная на ответственное хранение Анисимову М.Ю., подлежат оставлению за ними.

         Суммы, выплаченные адвокату Старцеву в размере 10 200 руб. за оказание юридической помощи Анисимову в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 13 158 руб., по защите интересов подсудимого Анисимова в судебном заседании подлежат взысканию с Анисимова, поскольку он от услуг назначенного ему защитника как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался, он трудоспособен, иждивенцами не обременен и имеет возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                   п р и г о в о р и л:

Признать Анисимова М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Анисимову М.Ю. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Анисимов М.Ю. обязан проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Анисимова М.Ю. в исправительный центр.

Меру пресечения Анисимову М.Ю. на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- приемо-сдаточный акт, след обуви отображенный в фототаблице, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- металлические трубы в количестве 12 шт., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО, автомобиль «ГАЗ 3302» с госномером №, переданный на ответственное хранение Свидетель №4, пара обуви, переданная на ответственное хранение Анисимову М.Ю., подлежат оставлению за ними.

Взыскать с Анисимова М. Ю. процессуальные издержки в сумме 23 358 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Анисимовым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Анисимов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                              А.А. Белозерцев