cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1034/2023 (2-9122/2022;) от 07.11.2022

Дело №2-1034/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010381-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года)

г.Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ескина Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах», Ганиеву Кенан Азизаг Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ескин С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», Ганиеву К.А. Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 19.09.2021 года в 01 час 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.59 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер О974КН 799 регион, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» и под управлением Ганиева К.А. Оглы (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0187877076) и автомобиля «БМВ», госномер Н535ЕР 196 регион, принадлежащего и под управлением Кузьминых С.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ААС5061232383). Виновным в ДТП является водитель Ганиев К.А. Оглы, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2021года с указанием водителя о признании нарушений ПДД РФ. 27.09.2021года потерпевшая Кузьминых С.А. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 14.10.2021года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 151100 рублей 00 копеек, 27.10.2021 года произведена доплата в размере 39400 рублей 00 копеек, 01.02.2022 года в размере 1300 рублей 00 копеек. 08.04.2022года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией, оставленная без удовлетворения. 27.07.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-73063/5010-007 частично удовлетворены требования Кузьминых С.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 6304 рубля 00 копеек. 11.10.2022 года между Кузьминых С.А. и Ескиным С.А. заключен договор цессии по факту ДТП от 19.09.2021года.

Истец Ескин С.А. просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 209500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 977 рублей 79 копеек, взыскать с ответчика Ганиева К.А. сумму в размере 261600 рублей 00 копеек, взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Ганиева К.А. расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 рублей 00 копеек.

Истец Ескин С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

В уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 35400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 255482 рубля 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 977 рублей 79 копеек, взыскать с ответчика Ганиева К.А. оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 35400 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Ганиева К.А. оглы расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кирьянова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом письменных дополнений, указав, что страховщик действовал в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», при подаче заявления о наступлении страхового случая истец просил произвести выплату денежными средствами. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае установления факта нарушения права истца применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, оставить исковое заявление Ескина С.А. без рассмотрения в связи с пропуском срока на предъявление данных исковых требований.

Ответчик Ганиев К.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчик Ганиев К.А. оглы зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, ул.Билимбаевская, д.33 кв.83; судом по указанному адресу в адрес ответчика направлена судебная повестка об извещении на дату судебного заседания (номер почтового идентификатора 80101286997056), конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения», кроме того данный адрес указан ответчиком Ганиевым К.А. собственноручно в объяснениях на имя сотрудников ГИБДД в материале по факту ДТП, сведений об ином адресе места жительства ответчика Ганиева К.А. суд не располагает.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Как следует из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, судом была выполнена надлежащим образом, возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика, в связи с чем ответчик признается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Уклонение от явки в судебное заседание ответчика Ганиева К.А. оглы, который воспользовался своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание и не предоставив письменных возражений относительно заявленных исковых требований, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьминых С.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.09.2021 года в 01 час 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.59 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер О974КН 799 регион, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» и под управлением Ганиева К.А. Оглы (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0187877076) и автомобиля «БМВ», госномер Н535ЕР 196 регион, принадлежащего и под управлением Кузьминых С.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ААС5061232383).

Виновным в ДТП является водитель Ганиев К.А. Оглы, нарушивший п.8.4 ПДД РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2021года с указанием водителя о признании нарушений ПДД РФ, собственноручными объяснениями водителя на имя сотрудников ГИБДД.

27.09.2021года потерпевшая Кузьминых С.А. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, произведен осмотр автомобиля «БМВ».

14.10.2021года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 151100 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №73517 от 14.10.2021года.

27.10.2021 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля «БМВ», по результатам которого произведена доплата в размере 39400 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №161590 от 03.11.2021года.

01.02.2022 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля «БМВ», по результатам которого составлено экспертное заключение №2069212 от 29.01.2022года ООО «АТБ Саттелит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа составляет 258110 рублей 50 копеек, с учетом износа – 191800 рублей 00 копеек.

01.02.2022 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 1300 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №107494 от 01.02.2022года.

08.04.2022года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией, оставленная без удовлетворения.

27.07.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-73063/5010-007 частично удовлетворены требования Кузьминых С.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 6304 рубля 00 копеек (заключение ООО «ВОСМ» от 12.07.2022года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа – 241960 рублей 00 копеек, с учетом износа – 178700 рублей 00 копеек).

11.10.2022 года между Кузьминых С.А. и Ескиным С.А. заключен договор цессии по факту ДТП от 19.09.2021года.

Истцом Ескиным С.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №С1721 от 07.02.2022 года ООО «Агат», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер Н535ЕР 196 регион без учета износа – 453400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 387600 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 24.01.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №9806 от 02.06.2023года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер Н535ЕР 196 регион по устранению повреждений от ДТП 19.09.2021года в соответствии с Единой методикой без учета износа – 227200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 172900 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №9806 от 02.06.2023года, составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение №9806 от 02.06.2023года составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ескина С.А. подлежит взысканию сумма в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, отклоняя доводы страховщика о наличии в заявления истца указания на выплату возмещения в денежной форме по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ескина С.А. подлежит сумма в размере 35400 рублей 00 копеек (227200 рублей 00 копеек – 191800 рублей 00 копеек); в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Ганиеву К.А. оглы надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, заявленный истцом, составляет:

76100 рублей 00 копеек х1% х 16 дней (за период с 19.10.2021года по 03.11.2021года) = 12176 рублей 00 копеек

36700 рублей 00 копеек х 1% х 90 дней (за период с 04.11.2021года по 01.02.2022года) = 33030 рублей 00 копеек

35400 рублей 00 копеек х1% х 594 дня (за период с 02.02.2022года по 18.09.2023года) = 210276 рублей 00 копеек

12176 рублей 00 копеек + 33030 рублей 00 копеек + 210276 рублей 00 копеек = 255482 рубля 00 копеек

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить наличие оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об исключении неустойки в период действия установленного моратория, в рассматриваемом случае с 01.04.2022года по 01.10.2022 года, поскольку на страховщика СПАО "Ингосстрах" распространяется действие моратория. Доказательств публикации данным страховщиком заявления об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, общий размер неустойки составляет:

35400 рублей 00 копеек х 1% х 407 дней (за период с 02.02.2022 года по 30.03.2022года, с 02.10.2022года по 18.09.2023года) = 144078 рублей 00 копеек

12176 рублей 00 копеек + 33030 рублей 00 копеек + 144078 рублей 00 копеек = 189284 рубля 00 копеек

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 сентября 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 354 рубля 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 343696 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 50000 рублей 00 копеек - 6304 рубля 00 копеек).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №5593 от 07.02.2022года ООО «АГАТ», почтовые расходы в размере 977 рублей 79 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 3000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №1288 от 21.01.2022 года ИП Храмцов В.А.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста ООО «АГАТ» неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имелось.

В силу правил ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, по результатам проведения судебной экспертизы не принято в качестве доказательства, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в результате ДТП на основании заключения ООО «АГАТ».

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, уточнил исковые требования, учитывая изложенное, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы (несмотря на то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом и определением суда данные расходы возложены на истца) должны быть отнесены за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

То обстоятельство, что результат судебной экспертизы отличается от результата заключения ООО «АГАТ», представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении правом истца Ескина С.А. не свидетельствует, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек на основании счета №116/1 от 25.05.2023года.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на предъявление данных исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2022 года удовлетворено ходатайство истца Ескина С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований на основании чека-ордера от 28.10.2022 года (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ескина Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ескина Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 35400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 977 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ескина Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 сентября 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 354 рубля 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 343696 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 50000 рублей 00 копеек - 6304 рубля 00 копеек).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ООО «Евентус» (ИНН6672289610) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ескина Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Ескина Сергея Александровича к Ганиеву Кенан Азизаг Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело №2-1034/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010381-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года)

г.Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ескина Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах», Ганиеву Кенан Азизаг Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ескин С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», Ганиеву К.А. Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 19.09.2021 года в 01 час 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.59 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер О974КН 799 регион, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» и под управлением Ганиева К.А. Оглы (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0187877076) и автомобиля «БМВ», госномер Н535ЕР 196 регион, принадлежащего и под управлением Кузьминых С.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ААС5061232383). Виновным в ДТП является водитель Ганиев К.А. Оглы, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2021года с указанием водителя о признании нарушений ПДД РФ. 27.09.2021года потерпевшая Кузьминых С.А. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 14.10.2021года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 151100 рублей 00 копеек, 27.10.2021 года произведена доплата в размере 39400 рублей 00 копеек, 01.02.2022 года в размере 1300 рублей 00 копеек. 08.04.2022года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией, оставленная без удовлетворения. 27.07.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-73063/5010-007 частично удовлетворены требования Кузьминых С.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 6304 рубля 00 копеек. 11.10.2022 года между Кузьминых С.А. и Ескиным С.А. заключен договор цессии по факту ДТП от 19.09.2021года.

Истец Ескин С.А. просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 209500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 977 рублей 79 копеек, взыскать с ответчика Ганиева К.А. сумму в размере 261600 рублей 00 копеек, взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Ганиева К.А. расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 рублей 00 копеек.

Истец Ескин С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

В уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 35400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 255482 рубля 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 977 рублей 79 копеек, взыскать с ответчика Ганиева К.А. оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 35400 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Ганиева К.А. оглы расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кирьянова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом письменных дополнений, указав, что страховщик действовал в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», при подаче заявления о наступлении страхового случая истец просил произвести выплату денежными средствами. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае установления факта нарушения права истца применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, оставить исковое заявление Ескина С.А. без рассмотрения в связи с пропуском срока на предъявление данных исковых требований.

Ответчик Ганиев К.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчик Ганиев К.А. оглы зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, ул.Билимбаевская, д.33 кв.83; судом по указанному адресу в адрес ответчика направлена судебная повестка об извещении на дату судебного заседания (номер почтового идентификатора 80101286997056), конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения», кроме того данный адрес указан ответчиком Ганиевым К.А. собственноручно в объяснениях на имя сотрудников ГИБДД в материале по факту ДТП, сведений об ином адресе места жительства ответчика Ганиева К.А. суд не располагает.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Как следует из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, судом была выполнена надлежащим образом, возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика, в связи с чем ответчик признается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Уклонение от явки в судебное заседание ответчика Ганиева К.А. оглы, который воспользовался своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание и не предоставив письменных возражений относительно заявленных исковых требований, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьминых С.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.09.2021 года в 01 час 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.59 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер О974КН 799 регион, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» и под управлением Ганиева К.А. Оглы (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0187877076) и автомобиля «БМВ», госномер Н535ЕР 196 регион, принадлежащего и под управлением Кузьминых С.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ААС5061232383).

Виновным в ДТП является водитель Ганиев К.А. Оглы, нарушивший п.8.4 ПДД РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2021года с указанием водителя о признании нарушений ПДД РФ, собственноручными объяснениями водителя на имя сотрудников ГИБДД.

27.09.2021года потерпевшая Кузьминых С.А. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, произведен осмотр автомобиля «БМВ».

14.10.2021года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 151100 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №73517 от 14.10.2021года.

27.10.2021 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля «БМВ», по результатам которого произведена доплата в размере 39400 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №161590 от 03.11.2021года.

01.02.2022 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля «БМВ», по результатам которого составлено экспертное заключение №2069212 от 29.01.2022года ООО «АТБ Саттелит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа составляет 258110 рублей 50 копеек, с учетом износа – 191800 рублей 00 копеек.

01.02.2022 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 1300 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №107494 от 01.02.2022года.

08.04.2022года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией, оставленная без удовлетворения.

27.07.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-73063/5010-007 частично удовлетворены требования Кузьминых С.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 6304 рубля 00 копеек (заключение ООО «ВОСМ» от 12.07.2022года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа – 241960 рублей 00 копеек, с учетом износа – 178700 рублей 00 копеек).

11.10.2022 года между Кузьминых С.А. и Ескиным С.А. заключен договор цессии по факту ДТП от 19.09.2021года.

Истцом Ескиным С.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №С1721 от 07.02.2022 года ООО «Агат», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер Н535ЕР 196 регион без учета износа – 453400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 387600 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 24.01.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №9806 от 02.06.2023года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер Н535ЕР 196 регион по устранению повреждений от ДТП 19.09.2021года в соответствии с Единой методикой без учета износа – 227200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 172900 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №9806 от 02.06.2023года, составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение №9806 от 02.06.2023года составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ескина С.А. подлежит взысканию сумма в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, отклоняя доводы страховщика о наличии в заявления истца указания на выплату возмещения в денежной форме по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ескина С.А. подлежит сумма в размере 35400 рублей 00 копеек (227200 рублей 00 копеек – 191800 рублей 00 копеек); в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Ганиеву К.А. оглы надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, заявленный истцом, составляет:

76100 рублей 00 копеек х1% х 16 дней (за период с 19.10.2021года по 03.11.2021года) = 12176 рублей 00 копеек

36700 рублей 00 копеек х 1% х 90 дней (за период с 04.11.2021года по 01.02.2022года) = 33030 рублей 00 копеек

35400 рублей 00 копеек х1% х 594 дня (за период с 02.02.2022года по 18.09.2023года) = 210276 рублей 00 копеек

12176 рублей 00 копеек + 33030 рублей 00 копеек + 210276 рублей 00 копеек = 255482 рубля 00 копеек

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить наличие оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об исключении неустойки в период действия установленного моратория, в рассматриваемом случае с 01.04.2022года по 01.10.2022 года, поскольку на страховщика СПАО "Ингосстрах" распространяется действие моратория. Доказательств публикации данным страховщиком заявления об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, общий размер неустойки составляет:

35400 рублей 00 копеек х 1% х 407 дней (за период с 02.02.2022 года по 30.03.2022года, с 02.10.2022года по 18.09.2023года) = 144078 рублей 00 копеек

12176 рублей 00 копеек + 33030 рублей 00 копеек + 144078 рублей 00 копеек = 189284 рубля 00 копеек

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 сентября 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 354 рубля 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 343696 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 50000 рублей 00 копеек - 6304 рубля 00 копеек).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №5593 от 07.02.2022года ООО «АГАТ», почтовые расходы в размере 977 рублей 79 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 3000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №1288 от 21.01.2022 года ИП Храмцов В.А.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста ООО «АГАТ» неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имелось.

В силу правил ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, по результатам проведения судебной экспертизы не принято в качестве доказательства, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в результате ДТП на основании заключения ООО «АГАТ».

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, уточнил исковые требования, учитывая изложенное, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы (несмотря на то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом и определением суда данные расходы возложены на истца) должны быть отнесены за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

То обстоятельство, что результат судебной экспертизы отличается от результата заключения ООО «АГАТ», представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении правом истца Ескина С.А. не свидетельствует, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек на основании счета №116/1 от 25.05.2023года.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на предъявление данных исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2022 года удовлетворено ходатайство истца Ескина С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований на основании чека-ордера от 28.10.2022 года (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ескина Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ескина Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 35400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 977 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ескина Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 сентября 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 354 рубля 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 343696 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 50000 рублей 00 копеек - 6304 рубля 00 копеек).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ООО «Евентус» (ИНН6672289610) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ескина Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Ескина Сергея Александровича к Ганиеву Кенан Азизаг Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело №2-1034/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010381-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении апелляционной жалобы без движения

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Докшина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционными жалобами ответчика СПАО «Ингосстрах» и истца Ескина Сергея Александровича

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ескина Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах», Ганиеву Кенан Азизаг Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Заявителем подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Апелляционные жалобы не содержат доводов, по которым заявители считают решение суда неправильным, не оплачены государственной пошлиной, не содержит документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц – 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеуказанные положения закона заявителем соблюдены не были.

В соответствие со ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» и истца Ескина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ескина Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах», Ганиеву Кенан Азизаг Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем немедленно уведомить заявителя.

Предоставить заявителю срок до 23 ноября 2023 года для устранения указанных в настоящем определении недостатков:

- предоставить в суд мотивированную апелляционную жалобу,

- предоставить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов;

- предоставить в суд оригинал платежного поручения (квитанцию) об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Разъяснить заявителю, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2023 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья

Дело №2-1034/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010381-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении апелляционной жалобы без движения

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Докшина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционными жалобами ответчика СПАО «Ингосстрах» и истца Ескина Сергея Александровича

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ескина Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах», Ганиеву Кенан Азизаг Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Заявителем подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Апелляционные жалобы не содержат доводов, по которым заявители считают решение суда неправильным, не оплачены государственной пошлиной, не содержит документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц – 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеуказанные положения закона заявителем соблюдены не были.

В соответствие со ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» и истца Ескина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ескина Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах», Ганиеву Кенан Азизаг Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем немедленно уведомить заявителя.

Предоставить заявителю срок до 23 ноября 2023 года для устранения указанных в настоящем определении недостатков:

- предоставить в суд мотивированную апелляционную жалобу,

- предоставить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов;

- предоставить в суд оригинал платежного поручения (квитанцию) об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Разъяснить заявителю, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2023 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья

2-1034/2023 (2-9122/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ескин Сергей Александрович
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ
Ганиев Кеннан Азизаг оглы
Другие
АНО СОДФУ
АО "АльфаСтрахование"
Кузьминых Светлана Анатольевна
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на странице суда
leninskyeka.svd.sudrf.ru
07.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2022Передача материалов судье
14.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.01.2023Судебное заседание
15.06.2023Производство по делу возобновлено
18.09.2023Судебное заседание
18.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее