Решение по делу № 2-320/2022 от 05.04.2022

УИД 32RS0031-01-2022-000271-43

Дело №2-320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 1 июня 2022 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 690701,24 руб., из которых: 516912,02 руб. – сумма просроченного основного долга; 141030,31 руб. – сумма просроченных процентов; 21229,92 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 11528,99 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16107,01 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 718000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,70% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В связи с просрочкой выплат по договору, истец письмом уведомил ответчика о наступлении случая истребования кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

Представитель ПАО Сбербанк был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита», в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ФИО1, потребительский кредит в сумме 718000 руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 15,70% годовых, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 17346,12 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с индивидуальными условиями.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ФИО1 указанные кредитные средства.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, индивидуальные условия «потребительского кредита» подписаны лично ФИО1 и в установленном законом порядке ею не оспаривались.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету ПАО Сбербанк общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченного основного долга - 516912,02 руб.; сумма просроченных процентов - 141030,31 руб.; сумма неустойки за просроченный основной долг - 21229,92 руб.; сумма неустойки за просроченные проценты - 11528,99 руб.

Проверив расчет задолженности по договору, суд находит его обоснованным и арифметически верным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ФИО1 была согласна при его подписании.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями кредитного договора, у банка имелись основания для начисления неустойки. Ввиду отсутствия поступлений в счет уплаты кредитных платежей, ежемесячно возрастала сумма просроченных платежей и размер неустойки.

Неустойка по договору установлена в размере 20% годовых и соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком не заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения суд не усматривает.

Доказательств о погашении задолженности по кредиту ФИО1 не представлено.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, суд принимает решение о расторжении рассматриваемого кредитного договора и взыскании по нему задолженности, так как ответчиком ненадлежащее исполняются обязательства по погашению кредита.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1, – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690701 рубль 24 копейки (из которых: 516912 рублей 02 копейки - просроченный основной долг; 141030 рублей 31 копейка - просроченные проценты; 21229 рублей 92 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 11528 рублей 99 копеек - неустойка за просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16107 рублей 01 копейку, а всего взыскать – 706808 (семьсот шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 25 копеек.

Арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пределах суммы предъявленных исковых требований в размере 690701 рубль 24 копейки, наложенный определением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2022 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко