Решение по делу № 1-92/2020 от 25.06.2020

Дело № 1-92/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области                                           5 августа 2020 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого Степанова А.П., его защитника-адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Голубничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанов А.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.П., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Степанов А.П., будучи подвергнутым решением мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования управомоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое не погашено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «…водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя у <адрес> сел за управление автомобилем ВАЗ 21214 регистрационный знак № регион, запустил двигатель указанного автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости совершил поездку с указанного участка местности к дому № по <адрес> создавая таким образом угрозу безопасности дорожного движения, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и отстранен от управления автомобилем. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. у Степанова А.П. было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 1, 579 мг/л и установлено состояние опьянения, с которым он согласился.

Подсудимый Степанов А.П. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Степанова А.П. – адвокат Басакина Л.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Степанова А.П. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Степанову А.П. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Действия Степанова А.И. суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К такому выводу суд приходит, поскольку Степанов А.П., будучи подвергнутым на основании судебного постановления мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 28 мая 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Степанову А.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Степановым А.П., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность Степанов А.П. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также его искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову А.П., не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания Степанову А.П. применяет требования ст. 226.9 УПК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Степанова А.П. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения надлежащего поведения Степанова А.П. до вступления приговора в законную силу избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанов А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Степанову А.П. в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий:                                                                        Н.В.Улицкая