Решение по делу № 2-2163/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-5693/10(17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года                                                                  г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Жеребиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюпиной Л.В. к Дюпину Г.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, которая на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в пользование истице Дюпиной Л.В. (наниматель) и члену ее семьи Дюпину А.Г. (сын).

По данным Центра регистрации населения Ленинского района г.Екатеринбурга в указанном жилом помещении значится зарегистрированными на момент разрешения настоящего дела истец Дюпина Л.В. - наниматель, Дюпин Г.В. - муж, Дюпин А.Г. - сын.

Дюпина Л.В. обратилась в суд с иском к Дюпину Г.В. о признании его неприобретшим права пользования спорн6ой квартирой.

В судебном заседании представитель истца Нечаева Н.В.. действующая на основании доверенности, требования поддержала и в обоснование иска пояснили, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма истцу, в качестве членов семьи нанимателя в ордер также включен Дюпин А.Г. На момент предоставления жилого помещения Дюпиной Л.В. брак между ней и ответчиком Дюпиным А.Г. был расторгнут. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена по его просьбе в связи с отсутствием у него иного жилого помещения. вызвана. В качестве члена семьи Дюпиной Л.В. ответчик не вселялся, в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет. Свое обещание сняться с регистрационного учета по первому требованию ответчик не исполнил и в настоящее время выехал из города и проживает в г. Ачит Свердловской области. Истец никогда не признавал ответчика членом своей семьи, совместное хозяйство не вели, бремя содержания квартиры полностью несет истец.

Ответчик Дюпин Г.В., извещенный о времени и месте слушания дела с соблюдением требований ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, какого-либо ходатайства об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявлял, возражений по иску суду не представил. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно в ст.ст..69, 70 ЖК РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, нормы жилищного законодательства (как ранее действовавшего ЖК РСФСР, так и ныне действующего ЖК РФ) предусматривают возможность приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма категорией лиц,                              относящихся к «иным лицам», только при наличии совокупности ряда условий: а) при наличии согласия на их вселение в жилое помещение со стороны нанимателя и письменного согласия на это членов семьи нанимателя, в том числе, временно отсутствующих, а с 01.03.2005 года - еще и при согласии на это наймодателя; б) вселяться эти лица должны в качестве членов семьи нанимателя и вести с ним общее хозяйство; в) признание «иных лиц» в качестве членов семьи нанимателя может иметь место только в исключительных случаях.

Судом установлено, что в соответствии с обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования квартирой № <адрес> приобрел истец и ее сын Дюпин А.Г. На момент рассмотрения настоящего дела данный ордер никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Ответчик Дюпин Г.В. в ордер на данное жилое помещение не включен, в качестве члена своей семьи истец его также не признает, поскольку он в спорную квартиру в качестве члена семьи не вселялся и совместного хозяйства с истцом не вел. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире только в 1996 году. При этом договор социального найма в связи с регистрацие6й ответчика не был изменен.

С учетом таких обстоятельств у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности доводов истца, поскольку доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, в суд не представлено, а из материалов дела наличие таких доказательств не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по основаниям, предусмотренным ЖК РФ (ст.ст. 69-70), ответчик не приобрел права пользования спорной квартирой, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как связанное с этим и на основании Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» подлежит также удовлетворению требование истца о прекращении регистрации ответчика по спорной квартире, поскольку регистрация Дюпина Г.В. в спорном жилом помещении сама по себе не является доказательством приобретения им права пользования указанной квартирой и носит исключительно уведомительный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюпиной Л.В. удовлетворить.

Признать Дюпина Г.В. неприобретшим права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Дюпину Г.В. с регистрационного учета по <адрес> отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе.

Взыскать с Дюпину Г.В. в пользу Дюпиной Л.В.      судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Дюпин Г.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: