Решение по делу № 11а-13032/2021 от 06.10.2021

Дело № 11а-13032/2021                             Судья: Хабина И.С.

Дело № 2а-2033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей:                Магденко А.В., Малковой С.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мотовиловой А. В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2021 года по административному иску Мотовиловой А. В. к судебному приставу-исполнителю Советского отдела судебных приставов г.Челябинска Осинской О.В., Советскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, Камкову П.Е. об отмене постановления об оценке имущества, установлении рыночной стоимости заложенного имущества,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Мотовилова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского отдела судебных приставов г.Челябинска Осинской О.В., Советскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, приставу Советского РОСП г.Челябинска Камкову П.Е. об отмене постановления об оценке имущества, установлении рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что Мотовилова А.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Челябинска. В рамках данного исполнительного производства на торги передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оценка имущества, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 042 400 руб. Полагает, что установление начальной продажной стоимости имущества приставом-исполнителем без привлечения эксперта незаконным и нарушающими права должника. В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 1-2).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мотовилова А.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что цена на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую административному истцу необоснованно занижена. Суд неправомерно не принял во внимание реальную рыночную стоимость объекта недвижимости на момент реализации с торгов, что нарушает права административного истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Мотовиловой А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 1 042 400 рублей, определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мотовиловой А.В., на основании исполнительного лист, выданного Советским районным судом г.Челябинска.

Предметом исполнения является взыскание с Мотовиловой А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере 6 049 987,49 руб., а также обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 042 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день составлен акт ареста (описи) имущества. Предварительная оценка имущества определена в размере, установленном решением суда – 1 042 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества приставом-исполнителем, в котором установлена стоимость имущества в размере 1 042 400 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе или по инициативе должника для установления рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оспариваемая административным истцом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 042 400 руб. определена решением суда, вступившим в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежал применению подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому именно суд определяет в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества ее действительной рыночной стоимости, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, в котором указана начальная продажная цена имущества, установленная решением суда.

Обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру произведено на основании решения суда, которым установлена ее начальная продажная цена.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что заявитель с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращалась, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотовиловой А. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи