Решение по делу № 33-10836/2023 от 07.06.2023

УИД: 66RS0007-01-2022-007356-65 Дело № 2-388/2023 (№ 33-10836/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург	21.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Поздеева А.А. к товариществу собственников жилья «Родонитовая, 4А» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Поздеева А.А., представителей ответчика Собянина А.А., Александрова В.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Поздеева А.А. к товариществу собственников жилья «Родонитовая, 4А»:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.03.2017 в качестве заместителя председателя правления;

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 5 747 руб. 12 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ) за период с 01.09.2022 по 30.03.2023, с продолжением начисления по день фактического допуска к работе;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в сумме 5491 руб. 92 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ);

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в течение 3 месяцев обращено к немедленному исполнению.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1871 руб. 65 коп.

Истец решение суда не обжаловал.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что согласно п.п. 13.11.14, 13.11.15 Устава ТСЖ принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего трудового распорядка в отношении работников, определения размеров вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. В соответствии с п.п. 14.5.6 и 14.11 Устава ТСЖ в обязанности правления входит наем и увольнение работников для обслуживания многоквартирного дома, при этом член правления ТСЖ не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (правление избирается членами ТСЖ на 2 года). Истец правилам внутреннего трудового распорядка ТСЖ не подчинялся, приказ о приеме его на работу не издавался, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы. В деле отсутствуют доказательства того, что правлением ТСЖ в пределах своей компетенции решался вопрос о введении должности заместителя председателя правления, размере оклада, кандидатурах. В штатном расписании организации отсутствовала должность заместителя председателя правления, на общие собрания членов ТСЖ вопрос о внесении такой должности в штатное расписание не ставился. Поздеев А.А. являлся и является членом Правления ТСЖ, работает директором нескольких организаций. В соответствии с ч. 3.1. ст. 147 Жилищного кодекса РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 05.07.2-022 № 28-П, пп. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, полагал, что ТСЖ не является работодателем, члены Правления как собственники жилья действуют в своих интересах, не являются работниками и могут получать вознаграждение.

Также с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не согласился прокурор, принес на решение суда в этой части представление.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Поздеев А.А., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора;

- представители ответчика Собянин А.А., Александров В.А., поддержавшие апелляционную жалобу ответчика;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., поддержавшая представление прокурора в части необоснованности взыскнаия компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период с 01.09.2022 по 25.07.2023 в размере 61576 рублей 28 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).

Также имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика продолжать начисление заработной платы истцу по день фактического допуска к работе, а также в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2021 по 31.07.2022.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (оформление в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу), как правильно указал в решении суд первой инстанции, нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, части 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены решения суда в части установления факта трудовых отношений, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела письменных доказательств в совокупности (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что с 01.03.2017 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, допущен фактически к работе в качестве заместителя председателя Правления по совместительству.

Выводы суда в этой части, оценка, которая дана судом имеющимся в деле доказательствам (в частности, переписке истца и ответчика по вопросу прекращения предоставления истцу работы – т. 1, л.д. 8-10; платежным квитанциям, из которых следует, что истцу производился регулярно, на постоянной основе, ежемесячно перерасчет платы за жилье на сумму 5000 руб. 00 коп. – т. 1, л.д. 18-20); предостережению, вынесенному в отношении ответчика Государственной инспекцией труда в Свердловской области от 08.11.2022 – т. 1, л.д. 40-31; письму кандидата на должность председателя ТСЖ – т. 1, л.д. 32-33) полностью соответствуют правовым позициям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Судом первой инстанции установлено, что о прекращении допуска к работе истец уведомлен сообщением от являвшегося на тот момент председателем Правления ( / / )7 в месенджере «WhatsApp» 04.10.2022 года (т. 1, л.д. 8-10). ( / / )7 сообщил, что «правление изменило штатное расписание. Должность заместителя правления ликвидирована. Вместе с полномочиями по организации парковки. В настоящее время администрация ТСЖ выполняет эту работу своими силами». Приказ об увольнении ответчиком не издавался.

Судом первой инстанции, на основе оценки в совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что в трудовые обязанности истца как заместителя председателя ТСЖ входили организация парковки, в том числе видеонаблюдения, учета парковочных мест, автомобилей, установления автомобилей, не принадлежащих собственникам, составление списка для взимания платы, выдачи карточек на проезд на парковку и т.д. Отчеты направлялись бухгалтеру, который включал плату за парковку в квитанции жильцов. Кроме того, истец занимался ремонтом в подъездах, установкой дверей, иными текущими обязанностями.

К выводу о фактическом выполнении истцом трудовых обязанностей суд первой инстанции пришел на основе следующих доказательств.

Из протокола заседания Правления ТСЖ от 27.03.2017 следует, что выступил Поздеев А.А., который проинформировал о ходе монтажа системы видеонаблюдения, возможности для каждого жильца иметь доступ к изображению с видеокамер через Интернет (л.д. 103).

Из протокола заседания правления от 03.06.2021 (л.д. 105) следует, что ( / / )8 (председатель) и Поздеев А.А. ответственны за ремонт в подъездах.

Из протокола заседания правления от 28.02.2022 (л.д. 106) следует, что на Поздеева А.А. возложена обязанность найти подрядчика и организовать контроль исполнения работ по ремонту подъезда.

Перед избранием на должность председателя летом 2022 года ( / / )7 публиковал дебаты кандидатов (л.д. 32-33). Кандидатами выступали ( / / )7 и Поздеев А.А. В публикации указано на то, что Поздеев А.А. является ответственным за организацию парковки, а также на наличие в штатном расписании должности заместителя председателя с оплатой в 5000 рублей.

Согласно протоколу № 1 от 08.12.2016, в котором участвовал член Правления ТСЖ Поздеев А.А., обсужден вопрос об организации парковочного пространства (п. 2.3).

Общим собранием в 2017 году утверждена плата за парковку (протокол от 31.07.2017).

Истцом представлена выписка из протокола № 2 заседания Правления ТСЖ «Родонитовая, 4А» от 07.01.2017, полученная им от ( / / )7 15.03.2023, подтверждающая прием истца на работу.

Согласно выписке из протокола введена должность заместителя председателя Правления ТСЖ, определены его обязанности (организация работы по охране придомовой территории, оформление Правил парковки и организации охраны, распределение парковочных мест, формирование ведомости для оплаты бухгалтеру ТСЖ, формирование списков автомобилей, имеющих право доступа на придомовую территорию, организация выдачи пропускных карт и т.д.), избран заместителем председателя Правления Поздеев А.А., установлено ежемесячное вознаграждение в размере 5000 рублей. Выписка подписана членами правления, в том числе Поздеевым А.А.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что Правлением ТСЖ принято решение о введении должности заместителя председателя Правления, ему предложено подписать протокол Правления ТСЖ о своем назначении. Это документ, который он подписывал при оформлении трудовых отношений с ТСЖ.

Согласно протоколу осмотра нотариусом доказательств электронной почты Поздеева А.А. в почте имеется переписка с ( / / )9, председателем ТСЖ (л.д. 107-117).

В осмотренном письме от 13.02.2017 содержится следующая информация: «протокол Правления ТСЖ о Вашем назначении у диспетчера, подпишите, пожалуйста», а также приложены файлы по парковке и список жильцов по распределению мест.

В почте также имеются заявления жильцов с просьбой выдать им брелок для парковки, обсуждение выдачи карточки въезда, направляются Регламент парковки, акты выполненных работ. 19.09.2022 в адрес получателя «Е.А.» ( / / )7 отправлено штатное расписание без подписи, на которое ссылается истец. В нем указана должность заместителя председателя Правления с окладом в 5000 рублей, надбавкой в сумме 750 рублей (л.д. 116).

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно в виде компенсации за коммунальные услуги в размере 5000 руб. 00 коп. (платежные документы – т. 1, л.д. 6-7). В подтверждение того, что истцу таким образом выплачивалась заработная плата, представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.08.2022 (л.д. 5-7, 18-22, 144-154). В квитанциях ежемесячно указано на перерасчет в размере «- 5000». С сентября 2022 указание на перерасчет отсутствует.

Также истцом представлено письмо от имени Правления ТСЖ «Родонитовая, 4А» без подписи с требованием объяснить наличие ежемесячного перерасчета и возвратить денежные средства в размере 155000 рублей (л.д. 155). Таким образом, в этом письме от имени Правления ТСЖ заявлено требование о возврате вознаграждения члена Правления.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что перерасчет, производимый истцу, являлся вознаграждением члена Правления.

Для проверки доводов истца о наличии между ним и ответчиком именно трудовых отношений в спорный период, судом допрошен в качестве свидетеля ( / / )7, который указал, что он длительное время с момента сдачи дома в эксплуатацию работал инженером в ТСЖ, с августа 2022 года являлся председателем ТСЖ. Выписку из протокола общего собрания от 07.01.2017 он, действительно, передал истцу. Этот документ всегда хранился у него с 2017 года, т.к. председатель ТСЖ ( / / )9 передавала ему (( / / )7) все документы на хранение. После переизбрания председателя Правления ( / / )8 документы вновь переданы ему. Штатное расписание, представленное истцом, где предусмотрена должность заместителя председателя, обсуждалось на заседании Правления в августе-сентябре 2022 года, но не было утверждено. В настоящее время функции по организации парковки, которые выполнял Поздеев А.А., выполняет диспетчер и получает за эту работу 5000 руб. 00 коп. в месяц.

( / / )7 представлена переписка по электронной почте с ( / / )9 (председателем ТСЖ в 2017 году), согласно которой 10.03.2017 они обсуждают протокол заседания Правления и должность Поздеева А.А.

( / / )7 показал, что сам протокол заседания Правления он не видел, с ( / / )9 они обсуждали выписку, которую в марте 2023 года он передал Поздееву А.А. для представления в суд. Поздеев А.А. получал заработную плату в виде перерасчета, действительно занимался парковкой.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что согласно трудовой книжке и выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 121-137) Поздеев А.А. работает с 26.10.2018 директором ООО «Эндим плюс», а также является директором ООО «ЭНДИМ ТОРГ», ООО «ЭНДИМ», иных организаций, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В то же время, как верно указал в решении суд первой инстанции, указанная работа не исключает работу истца у ответчика по совместительству.

Судом первой инстанции установлено, что на обращение истца 08.11.2022 Государственной инспекцией труда в Свердловской области объявлено предостережение ТСЖ «Родонитовая, 4А» о недопустимости нарушения обязательных требований по соблюдению прав работника (л.д. 30-31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был фактически допущен к работе у ответчика с 01.03.2017 и до сентября 2022 года постоянно выполнял трудовую функцию (фактически передавал диспетчеру сведения по автомобилям до сентября 2022 года), с чем были согласны собственники (сообщая ему информацию об автомобилях, подавая различные заявления, связанные с парковкой и т.п.), ежемесячно получал заработную плату. Отношения носили устойчивый и стабильный характер, с подчинением председателю Правления ТСЖ, с выполнением одних и тех же обязанностей (трудовой функции), в одном и том же месте.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доводов истца и из того, что поскольку приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе и согласен с выводом суда первой инстанции о дальнейшем нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, несмотря на то, что после 01.09.2022 фактически истцу перестали поручать работу, оснований для восстановления на работе не имеется, трудовые отношения не прекращены. Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику
при увольнении.

Поскольку судом установлен факт состояния сторон в трудовых отношениях и то, что истец не был уволен ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене. Право на компенсацию за неиспользованный отпуск, в случае, если в период продолжения работы, истцом отпуска использованы не будут, у истца возникнет при увольнении.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 5 747 руб. 12 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ) за период с 01.09.2022 по 30.03.2023, с продолжением начисления по день фактического допуска к работе.

Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

По смыслу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Ответчиком в период после 01.09.2022 не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы, в связи с чем именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы истцу в силу ч. 1 ст. 155 указанного Кодекса.

Норма ст. 234 указанного Кодекса предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, - обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Приведенный в ст. 234 указанного Кодекса перечень случаев не является закрытым. Норма применима ко всем случаям, когда работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться, в том числе, при невыполнении работодателем обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 22, ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении работнику работы, средств труда и рабочего места.

По мнению судебной коллегии, в указанной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана средняя заработная плата по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2022 (дата прекращения допуска истца к работе ответчиком) по 25.07.2023 (дата вынесения апелляционного определения, с учетом заявленных истцом требований – ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 61576 руб. 28 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Сумма 61576 руб. 28 коп. определена судебной коллегией по следующему расчету:

57471 руб. 20 коп. – за период с 01.09.2022 по 30.06.2023, исходя из правильно определенной судом первой инстанции заработной платы истца 5000 руб. 00 коп. + 13% НДФЛ = 5747 руб. 12 коп. Х 10 месяцев (с 01.09.2022 по 30.06.2023);

4105 руб. 08 коп. (21 рабочий день в июле 2023 года, стоимость одного дня – 273 руб. 67 коп. Х на 15 рабочих дней в периоде с 01.07.2023 по 21.07.2023 – день вынесения апелляционного определения);

57471 руб. 20 коп. + 4105 руб. 08 коп. = 61576 руб. 28 коп.

Сторонами не оспаривается, что после вынесения решения судом первой инстанции, оно обращено к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за 3 месяца. Сумма в размере 5747 руб. 12 коп. выплачена истцу ответчиком на основании платежного поручения от 13.04.2023, представленного в материалы дела ответчиком в суде апелляционной инстанции. В связи с чем в части взыскания суммы в размере 5747 руб. 12 коп. решение не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим исполнением решения суда в этой части ответчиком 13.04.2023.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия между сторонами трудовых отношений, по ходатайству ответчика, приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, в том числе, финансовые отчеты, протоколы общего собрания многоквартирного дома, финансовые планы, расчетные ведомости, договоры на выполнение работ и оказание услуг с актами оказанных услуг по поиску автомобилей, незарегистрированных в системе допуска во двор, табели учета рабочего времени работников ТСЖ, акты об отсутствии истца на рабочем месте в апреле-июле 2023 года).

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела письменные доказательства не опровергают ранее представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, которым судом первой инстанции дана необходимая оценка в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на основании которых суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требование истца не только о взыскании с ответчика в пользу истца взыскана заработной платы в сумме 5 747 руб. 12 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ) за период с 01.09.2022 по 30.03.2023, но и возложил на ответчика обязанность продолжить начисление заработной платы по день фактического допуска истца к работе.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не заработной плата (ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. плата за труд, которого в указанный период не было (ответчик с 01.09.2022 не допускал истца к работе, работу истцу фактически не предоставлял), а средняя заработная плата по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявленными истцом требованиями о продолжении начисления заработной платы (средней заработной платы) за период незаконного лишения истца возможности трудиться после 30.03.2023 (дата вынесения решения суда первой инстанции), судебная коллегия оценила (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленные ответчиком в материалы дела акты об отсутствии истца на работе, принятые и исследованные судебной коллегией в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объяснения истца и представителей ответчика об отношениях сторон в период после 30.03.2023 и пришла к выводу о том, что и после 30.03.2023 ответчик не предоставляет истцу работу (не поручает истцу работу), т.е. нарушает обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период с 01.09.2022 по день вынесения апелляционного определения – 25.07.2023.

В части взыскания компенсации морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, решение суда является законным, обоснованным с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца (работника). Решение суда в данной части отвечает требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующих правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2647 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 изменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4А» в пользу Поздеева А.А. заработной платы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4А» в пользу Поздеева А.А. среднюю заработную плату за период с 01.09.2022 по 21.07.2023 в размере 61576 рублей 28 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).

В части взыскания суммы в размере 5747 рублей 12 копеек решение к исполнению не обращать, в связи с фактическим исполнением решения суда в этой части ответчиком 13.03.2023.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2023 года ОТМЕНИТЬ в части возложения на товарищество собственников жилья «Родонитовая, 4А» обязанности продолжать начисление заработной платы Поздееву А.А. по день фактического допуска к работе, а также в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в сумме 5491 рубль 92 копейки с удержанием налога на доход физических лиц.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Поздееву А.А. отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2023 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4А» в доход местного бюджета.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2647 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Ж.А. Мурашова