Решение от 14.09.2020 по делу № 33-8467/2020 от 30.07.2020

Судья: Кирсанова Т.Б.                               № 33 - 8467/2020

24RS0041-01-2018-002018-34

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кротова Петра Павловича к Неприятелю Павлу Викторовичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Неприятеля П.В. - Володиной М.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Неприятеля Павла Викторовича в пользу Кротова Петра Павловича долг по договору займа в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 175 680,00 рублей, неустойку в размере 75 000,00 рублей, судебные расхода в размере 14 339,00 рублей, всего 765 019,00 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кротов П.П. обратился в суд с иском к Неприятелю П.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей по 15,5% годовых на срок 95 дней. Заемщик получил денежные средства в размере 500000 рублей, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер от 17 августа 2015 года. Ответчик в срок денежные средства не вернул. За период с 17 августа 2015 года по 24 ноября 2017 года он вправе требовать с заемщика уплаты 176455 рублей процентов, а также за период с 21 ноября 2015 года по 24 ноября 2017 года уплаты 551250 рублей пени.

Просил взыскать с Неприятеля П.В. сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом 176455 рублей, 551250 рублей пени.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Неприятеля П.В. - Володина М.М. просит решение отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что в подтверждение факта передачи денежных средств Кротовым П.П. представлен расходный кассовый ордер ООО «Технический Центр Электрум», однако данное общество не является стороной по договору займа. В нем ответчик работал в качестве руководителя службы ремонта и метрологии. Истец Кротов П.П. как руководитель данного общества не представил книгу регистрации расходных кассовых ордеров и отчет кассира на дату заключения договора, так как представленный ордер составляет отрывную часть документа установленной формы, тогда как вторая часть его должна оставаться на предприятии. Судом не проанализировано содержание заключения проведенной по делу экспертизы, согласно которому договор займа подвергался термическому воздействию температурой свыше 100 градусов, то есть умышленно в целях фальсификации был подвергнут старению.

В отзыве на апелляционную жалобу Кротов П.П. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе после отложения рассмотрения дела в судебном заседании 12 августа 2020 года заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 224); судебные извещения были возвращены оператором почтовой связи в связи с истечением срока их хранения; при этом 13 сентября 2020 года в краевой суд поступил отзыв Кротова П.П. на апелляционную жалобу. В совокупности это позволяет признать стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Неприятеля П.В. и его представителя Володиной М.М. (доверенность от 14 октября 2019 года), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Кротовым П.П. требования, суд исходил из того, что 17 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Неприятель П.В. фактически получил 500000 рублей, что подтверждается как заключенным в письменной форме договором, так и расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств в сумме 500000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок 95 дней после получения займа заемщик денежные средства не возвратил, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Кротова П.П. с Неприятеля П.В. суммы основного долга 500000 рублей, а также предусмотренных условиями договора 176455 рублей процентов и 551250 рублей пени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся, в частности уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции не в полном объеме выполнил названную задачу.

Так, в протоколе предварительного судебного заседания от 22 мая 2018 года вообще не содержатся объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика относительно фактических обстоятельств дела.

В протоколе судебного заседания от 04 декабря 2018 года вновь содержится только указание на то, что представитель истца Иванова Г.В. поддерживает иск, а ответчик Неприятель П.В. не признает его в полном объеме.

В судебном заседании 18 марта 2019 года ответчик Неприятель П.В. стал ссылаться на то, что документы им были подписаны в период трудовых отношений с ООО «Технический центр Электрум», директором которого являлся Кротов П.П. Официально заработная плата составляла 10000 рублей. А также была «серая» зарплата, которую Кротов П.П. просил его выдавать работникам, получив денежные средства в бухгалтерии. Поэтому в бланке под суммой его подпись.

Однако суд от выяснения факта работы ответчика в обществе, возглавляемом истцом Кротовым П.П., уклонился, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон, поскольку оно имеет значение для разрешения спора.

В судебное заседание 20 сентября 2019 года явился только ответчик Неприятель П.В. и суд вновь не выяснял у него фактические обстоятельства, при которых его подпись могла быть проставлена в документах о получении денежных средств на сумму 500000 рублей, выясняя только отношение ответчика к заключениям проведенных по делу экспертиз.

Обращаясь в суд, Кротов П.П. основывал свои требования на договоре займа № 17-08/2015 от 17 августа 2015 года, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 рублей; денежные средства передаются путем оформления расходных кассовых ордеров, других документов; заемщик обязуется возвратить заемные средства с процентами через 95 дней после получения займа; за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15,5 % годовых; проценты за пользование займом выплачиваются в полном объеме в первую очередь до возврата основной суммы займа; в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Под договором имеются подписи от имени заемщика Неприятеля П.В. и от имени займодавца Кротова П.П.

Также им в подтверждение факта передачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер на бланке, в котором в графе «Выдать» от руки внесена запись: «Неприятель П.В. договору займа № 17-08/2015», в графе «Сумма» от руки указано: «Пятьсот тысяч руб.». Далее в графе «Руководитель» отпечатана фамилия Кротов П.П., подпись отсутствует. Далее в графе: «Получил» от руки внесена запись: «Пятьсот тысяч рублей» и проставлена подпись получателя. Затем в графе: «Выдал кассир» от руки внесена фамилия «Кротов» и подпись.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании 22 мая 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярская ЛСЭ».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18 октября 2018 года подписи от имени Неприятеля П.В., расположенные в договоре займа № 17-08/2015, заключенном между неприятелем П.В. и Кротовым П.П. от 17 августа 2015 года в строке «Заемщик» и в расходном кассовом ордере б/н от 17 августа 2015 года в строке «подпись», выполнены, вероятно, Неприятелем П.В. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине того, что установленные в подписи совпадающие признаки устойчивы, однако объем их для каждого сравнения в отдельности достаточен только для вероятного вывода о выполнении подписей самим Неприятелем П.В. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших содержащегося в них графического материала.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 марта 2019 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Омская ЛСЭ». На разрешение экспертов были поставлены, в том числе, вопросы о давности исполнения документов, наличии признаков искусственного старения.

Согласно заключению № 800/2-2 от 26 июля 2019 года рукописная запись «Пятьсот тысяч рублей 00 коп. 17 августа 2015», расположенная в расходном кассовом ордере без номера от 17 августа 2015 года, исполнена Неприятелем П.В. Подписи от имени Неприятеля П.В. (в количестве 2 штук), расположенные в договоре займа № 17-08/2015 от 17 августа 2015 года и расходном кассовом ордере без номера от 17 августа 2015 года, исполнены, вероятнее всего, самим Неприятелем П.В.; решить вопрос с категоричной форме не представилось возможным, так как установленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписей Неприятелем П.В.;

согласно заключению № 802/1-2 от 21 августа 2019 года установить, в какой период времени выполнены подписи от имени Неприятеля П.В. в договоре займа от 17 августа 2015 года и в расходном кассовом ордере от 17 августа 2015 года и соответствует ли фактическая дата составления и подписания договора займа от 17 августа 2015 года и расходного кассового ордера от 17 августа 2015 года дате, указанной в этих документах, не представляется возможным по причине того, что записи выполнены пастами шариковых ручек, в этом случае исследование включает анализ основных компонентов материалов письма. Полученные в результате исследования результаты нельзя оценивать однозначно ввиду того, что они могли быть обусловлены, как «возрастом» исследуемых штрихов, так и индивидуальными свойствами исследуемых паст, а также вследствие агрессивного термического воздействия. Договор займа от 17 августа 2015 года и расходный кассовый ордер от 17 августа 2015 года подвергались агрессивному термическому воздействию (от 90-130 градусов С).

Содержание заключений проведенных по делу экспертиз не получило анализа в решении суда на предмет относимости с доводами Неприятеля П.В. о том, что он не мог заключать договор займа со своим бывшим работодателем Кротовым П.П., а расходный ордер был подписан им в связи с трудовыми отношениями; суд первой инстанции ограничился указанием на то, что результатами проведенных экспертиз не опровергнут факт заключения договора займа, поскольку подписи в обоих документах выполнены, вероятно, ответчиком.

Какой-либо оценки в решении установленный экспертным путем факт агрессивного термического воздействия при температуре 90-130 градусов С на представленные документы, изготовленные на бумаге, также не получил.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчик Неприятель П.В. настаивал на том, что знает Кротова П.П. с ноября 2005 года, когда он был принят на работу в ООО «Технический Центр «Электрум» инженером по метрологии в метрологическую службу, потом был переведен в другое ООО «Технический Центр Электрум», где работал до 2016 года. Кротовым П.П. было создано несколько юридических лиц с похожими названиями, которые занимались продажей и поверкой счетчиков. Его рабочее место было одно, а наличие нескольких ООО связано с оптимизацией уплаты налогов. В 2016 году он уволился и создал собственное ООО «Абсолютные измерения», которое ведет аналогичный вид деятельности. Часть коллектива ушла с ним, как и часть клиентов. Поэтому с Кротовым П.П. возникли неприязненные отношения. От имени ООО «Технический Центр Электрум» к нему был подан иск на сумму 665000 рублей по основаниям, что он уволился и не сдал товарно-материальные ценности. Решением суда в иске отказано. Считает, что отказ в этом иске и последующие обращения Кротова П.П. с исками о взыскании задолженности по договорам займа связаны, так как Кротов П.П. считает, что он ему что-то должен, так как появилась упущенная выгода от ухода клиентов, организована своя фирма. Кротовым П.П. предъявлены еще два иска о взыскании долга по договорам займа. Вступившим в законную силу решением суда в одном иске отказано. Он признает, что в расходном кассовом ордере расписывался, но не в договоре, так как подпись в то время у него была простая в исполнении. В расходном кассовом ордере он расписывался за «серую» зарплату для 15 сотрудников его подразделения в ООО «Технический центр Электрум». Так было сделано, чтобы уменьшить налоги, так как работники получали по 10000-13000 рублей официально, а остальную часть Кротов П.П. выплачивал таким образом через него, доводя заработки сотрудников от 30000 до 50000 рублей в месяц. 500000 рублей в расходном ордере – это заработная плата сотрудников за месяц. По указанию Кротова П.П. он расписывался в получении зарплаты для «черной» бухгалтерии.

Судебная коллегия не видит оснований не доверять объяснениям ответчика, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как они полностью соответствуют как имеющимся в деле доказательствам, в том числе его первоначальным объяснениям в суде первой инстанции, заключениям проведенных экспертиз, так и дополнительно принятым судом апелляционной инстанции доказательствам, которые подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не вынесенные на обсуждение сторон судом первой инстанции.

Так, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу №2-1941/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Технический Центр Электрум» к Неприятелю П.В. о возмещении ущерба в сумме 639269 рублей 42 копеек, причиненного работодателю, отказано в полном объеме. При рассмотрении данного спора судом было установлено, что Кротов П.П. является (являлся) директором и участником следующих юридических лиц: ООО «Технический Центр «Электрум», ООО «Технический Центр Электрум» и ООО ТЦ «Электрум» (находится в стадии ликвидации). Согласно сведениям из трудовой книжки Неприятель П.В. работал с 01 февраля 2007 года по 31 октября 2014 года в ООО «Технический Центр «Электрум» в должности инженера по метрологии, руководителя сектора теплотехнических измерений и руководителя службы ремонта и метрологии. С 01 ноября 2014 года по 11 апреля 2016 года Неприятель П.В. работал в ООО «Технический Центр Электрум» в должности руководителя службы ремонта и метрологии, а также главного метролога службы ремонта и метрологии. Поскольку истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствовали требованиям действующего законодательства и доказательств причин возникшей недостачи не представлено, оснований для возложения на Неприятеля П.В. обязанности по возмещению материального ущерба судом не установлено, что повлекло отказ в иске.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-1941/2016, материалы которого исследованы судом апелляционной инстанции, подтвержден факт наличия трудовых отношений Неприятеля П.В. с юридическими лицами, руководителем и участником которых являлся истец по настоящему делу Кротов П.П., а также наличие не удовлетворенных судом имущественных претензий юридического лица к Неприятелю П.В. на сумму свыше 600000 рублей по результатам увольнения в апреле 2016 года.

Договор займа, на котором истец основывает свои требования, датирован 17 августа 2015 года, то есть относится к периоду времени, когда ответчик Неприятель П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Технический Центр Электрум», в котором директором и единственным участником являлся Кротов П.П.

Кроме того, Неприятель П.В. ссылался на то, что Кротов П.П. уже пытался с помощью документов о получении заработной платы, подписанных им в период трудовых отношений с ООО «Технический Центр Электрум», взыскать в судебном порядке с него долг по договору займа на сумму 100000 рублей и в иске было отказано.

Решение по указанному делу было представлено стороной ответчика в материалы настоящего дела, но какой-либо правовой оценки в решении суда по настоящему делу не получило.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Кротова П.П. к Неприятелю П.В. о взыскании задолженности по договору займа от 04 ноября 2015 года на сумму 100000 рублей, процентов и пени отказано; при вынесении такого решения судом учтен факт работы Неприятеля П.В. в ООО «Технический центр Электрум», руководителем которого являлся Кротов П.П., признание Неприятеля П.В. в том, что он расписывался за получение 100000 рублей в расходном кассовом ордере 04 ноября 2015 года в связи с трудовыми отношениями, а также выводы экспертиз о конструктивной простоте подписи Неприятеля П.В. в договоре займа и установленном порядке нанесения на лист бумаги текста договора займа и подписи.

Из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре;

если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Содержание представленного истцом Кротовым П.П. договора займа указывает на то, что денежные средства передаются путем оформления расходных кассовых ордеров, то есть договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, что подтверждается производным от договора займа документом.

Однако такой документ как расходный кассовый ордер применяется в финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, так как его составление предполагает наличие кассы.

Форма № КО-2 «Расходный кассовый ордер» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России. Данным постановлением для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу юридических лиц всех форм собственности.

Такой расходный кассовый ордер подлежал оценке судом первой инстанции, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции в этой связи не было учтено, что ав░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░» - «░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ № 17-08/2015» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 (2015), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 17-08/2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 176455 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 551250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 14339 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: