Решение по делу № 22-227/2019 от 01.03.2019

Судья Артюшов Ф.А.                   Дело № 22-227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             20 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Ковальчука Н.А. и Сутырина А.П.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденных Тетерина В.Н., Головенкина А.А., Мельника Д.Н.,

защитников – адвоката Рыбаковой М.А., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>, адвоката Савельева Е.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Никифоровского Г.Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Бобкина Р.С., апелляционным жалобам защитников Савельева Е.С., Никифоровского Г.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 31 января 2019 года, которым

Тетерин В.Н., <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Головенкин А.А., <...> судимый:

- 7 декабря 2016 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2
ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря
2017 года и 27 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2016 года, и окончательно
Головенкину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок
8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мельник Д.Н., <...> судимый:

- 5 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок
7 лет 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мельнику Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Тетерина В.Н., Головенкина А.А., Мельника Д.Н., начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тетерин В.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Головенкин А.А. и Мельник Д.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Мельник Д.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах.

Не позднее 5 января 2018 года неустановленное лицо с целью систематического извлечения прибыли из незаконного сбыта наркотических средств создал интернет-магазин «<...>» и вовлек в преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств через сеть «Интернет» неустановленных лиц, тем самым создав организованную группу для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Неустановленное лицо – руководитель организованной группы – разработал план совершения преступлений, где полностью исключался личный контакт, как с участниками организованной группы, так и с потребителями наркотических средств, определил роли участников – себя, как руководителя организованной группы, «оператора», «оптового закладчика» и «розничного закладчика». Руководитель организованной группы разработал правила размещения наркотических средств в тайниках. При этом «розничный закладчик» сам получал расфасованные партии наркотических средств через тайники от «оптового закладчика».

Не позднее 5 января 2018 года руководитель организованной группы, использующий в сети «Интернет» имя «<...>», подыскал на роль «оператора» неустановленное лицо, которое в дальнейшем использовало имена «<...>», «<...>», «<...>».

В свою очередь «оператор» подыскал на роль «оптового закладчика» Тетерина В.Н., которому посредством сети «Интернет» предложил заниматься незаконным сбытом наркотических средств на территории Республики Марий Эл, получая за свои действия денежные средства, на что Тетерин В.Н. согласился. После этого «оператор» по сети «Интернет» обучил Тетерина В.Н. преступным действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, с целью обеспечения конспирации и оперативного согласования преступных действий, заранее обговорив его роль «оптового закладчика».

Не позднее 29 января 2018 года руководитель организованной группы подыскал на роль «розничного закладчика» Головенкина А.А., которому посредством сети «Интернет» предложил заниматься незаконным сбытом наркотических средств на территории Республики Марий Эл, получая за свои действия денежные средства, на что Головенкин А.А. согласился. После этого руководитель организованной группы и «оператор» по сети «Интернет» обучили Головенкина А.А. преступным действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, с целью обеспечения конспирации и оперативного согласования преступных действий, заранее обговорив его роль «розничного закладчика».

В конце февраля 2018 года «оператор» подыскал на роль «розничного закладчика» Мельника Д.Н., которому посредством сети «Интернет» предложил заниматься незаконным сбытом наркотических средств на территории Республики Марий Эл, получая за свои действия денежные средства, на что Мельник Д.Н. согласился. После этого «оператор» по сети «Интернет» обучил Мельника Д.Н. преступным действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, с целью обеспечения конспирации и оперативного согласования преступных действий, заранее обговорив его роль «розничного закладчика».

Тем самым руководитель организованной группы создал устойчивую организованную преступную группу для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории Республики Марий Эл, распределил роли между участниками преступной группы, определил размер дохода каждого из участников преступной деятельности. Созданная организованная группа отличалась устойчивостью и организованностью, сплоченностью, конспирацией деятельности, постоянством форм и методов совершения преступных действий.

5 марта 2018 года Тетерин В.Н. по указанию «оператора» арендовал
<адрес>, приобрел электронные весы, упаковочный материал для хранения и расфасовки наркотических средств.

В период до 6 марта 2018 года руководитель организованной группы приобрел у неустановленного лица наркотические средства: вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 302,51 г; вещество, содержащее в своем составе мефедрон
(4-метилметкатинон), массой не менее 44,42 г; вещество, содержащее в своем составе 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, массой 123,3 г, о чем сообщил «оператору», который, в свою очередь, передал адрес закладки с вышеуказанными наркотическими средствами Тетерину В.Н. с указанием разместить в расфасованном виде на территории <адрес> не менее 3 оптовых закладок 6 марта 2018 года и не менее 4 оптовых закладок 7 марта 2018 года.

6 марта 2018 года Тетерин В.Н. <адрес> забрал закладку, то есть приобрел вышеуказанные наркотические средства, в последующем перевез их на арендованную квартиру, где расфасовал часть наркотических средств в 3 пакета. Первый - с 41 свертком с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, массой 23,06 г, второй - с 30 свертками с веществом, содержащим в своем составе
?-пирролидиновалерофенон, массой 17,21 г, третий - с 30 свертками, содержащими в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой
13,93 г.

6 марта 2018 года в период времени с 22 часов 6 минут до 22 часов
25 минут Тетерин В.Н. разместил закладки с указанными наркотическими средствами у <адрес>, у <адрес> и у <адрес>, сообщив «оператору» адреса сделанных закладок.

7 марта 2018 года «оператор» отправил Головенкину А.А. адрес закладки с наркотическим средством у <адрес>, а Мельнику Д.Н. адрес закладки с наркотическим средством у <адрес> для последующего размещения розничных закладок на территории <адрес>.

7 марта 2018 года, следуя указаниям «оператора», Мельник Д.Н. и Головенкин А.А. по указанным адресам забрали оставленные
Тетериным В.Н. закладки с наркотическими средствами, с которыми и были задержаны сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл.

7 марта 2018 года в арендованной квартире Тетерин В.Н. расфасовал часть наркотических средств с веществом, содержащим в своем составе
?-пирролидиновалерофенон, в 4 пакета по 10 свертков в каждом, массой
2, 75 г, 2,86 г, 2,88 г и 2,95 г. соответственно.

В период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут 7 марта 2018 года Тетерин В.Н. разместил закладки с указанными наркотическими средствами у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>. При попытке разместить закладку у <адрес> Тетерин В.Н. был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл.

8 марта 2018 года в ходе обыска <адрес> были обнаружены и изъяты наркотические средства: вещество, содержащее в своем составе
?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 250,8 г; вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 30,5 г; вещество, содержащее в своем составе 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, массой 123,3 г.

Таким образом, довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Тетерин В.Н., Головенкин А.А., Мельник Д.Н. не смогли по независящим от них основаниям, поскольку были задержаны сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл, наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, 11 февраля 2018 года Мельник Д.Н. с помощью найденного брелка сигнализации тайно похитил автомобиль «<...>», принадлежащий М.Ф., припаркованный у <адрес>, причинив потерпевшей М.Ф. имущественный ущерб в размере 320000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Тетерин В.Н., Головенкин А.А., Мельник Д.Н. вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Бобкин Р.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Не оспаривая доказанность вины Тетерина В.Н., Головенкина А.А., Мельника Д.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, прокурор считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствует ссылка на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Тетерина В.Н., согласно которому Тетерин В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Считая обоснованной квалификацию действий Тетерина В.Н. как единое продолжаемое преступление, прокурор указывает, что Тетерин В.Н. покушался на незаконный сбыт различных видов наркотических средств, как в особо крупном, так и крупном размере.

Полагает, что при квалификации действий Тетерина В.Н. суд не указал квалифицирующий признак «в крупном размере», который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что Головенкин А.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2016 года, в связи с чем наказание ему должно было назначаться по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, однако суд применил положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающие отмену условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в вводной части приговора суд не указал о том, что назначенное Мельнику Д.Н. наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года, было заменено на лишение свободы на срок 12 суток.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части об исследовании вопроса о психическом здоровье Тетерина В.Н., который является вменяемым, квалифицировать действия Тетерина В.Н. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном и особо крупном размере, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений
п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении наказания Головенкину А.А., указав о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, дополнить резолютивную часть указанием на отмену Головенкину А.А. условного осуждения по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2016 года, дополнить вводную часть указанием на замену Мельнику Д.Н. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на 12 суток лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Савельев Е.С. в интересах осужденного Головенкина А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного его подзащитным, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного Головенкину А.А. наказания.

Защитник обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что до задержания Головенкин А.А. проживал с А., с которой они вели совместное хозяйство, воспитывали и содержали детей. А. страдает тяжелым заболеванием – <...>. Головенкин А.А. приобретал для семьи, в том числе для больной А., все необходимое, то есть оказывал помощь больному человеку.

В то же время состояние здоровья близкого Головенкину А.А. человека – А., оставшейся после задержания Головенкина А.А. в одиночестве воспитывать детей, судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего Головенкину А.А.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Головенкину А.А. наказание.

В апелляционной жалобе защитник Никифоровский Г.Ю. в интересах осужденного Мельника Д.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного его подзащитным, также выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного Мельнику Д.Н. наказания.

По мнению защитника, суд формально учел совокупность смягчающих обстоятельств, назначив Мельнику Д.Н. чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что положительные характеристики Мельника Д.Н., его роль в совершении преступления, его участие в воспитании ребенка свидетельствуют о том, что назначенное судом наказание явно не отвечает принципу справедливости и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание.

В возражениях, названных отзывом, осужденный Тетерин В.Н. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. доводы представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, апелляционные жалобы защитников Савельева Е.С., Никифоровского Г.Ю. просила оставить без удовлетворения.

Осужденные Головенкин А.А., Мельник Д.Н., защитники - адвокаты Савельев Е.С., Никифоровский Г.Ю. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Тетерин В.Н., защитник – адвокат Рыбакова М.А. – просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15,
ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Тетерина В.Н., Головенкина А.А., Мельника Д.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Тетерина В.Н., Головенкина А.А., Мельника Д.Н. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Тетерина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Головенкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, Мельника Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 3
ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самих осужденных, подтверждается показаниями свидетелей Ш.Ю., Г., М., И.С., показаниями сотрудников УНК МВД по Республике Марий Эл: С.К., И.Г., М.А., С.Е., М.И., В.А., С.Д., Г.А., В.В., Б.К., Ч.Н., показаниями свидетелей: П.А., Ж.А., Н.А., К.В., Я.Н., С.Ю., Т.А., С., К.А., П., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, протоколами личного досмотра Тетерина В.Н., Головенкина А.А., Мельника Д.Н., протоколами изъятия вещей и документов, протоколом обыска арендованной
Тетериным В.Н. квартиры, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами проверки показаний Тетерина В.Н., Головенкина А.А., Мельника Д.Н. на месте, результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», заключениями экспертиз наркотических средств.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Тетерина В.Н., Головенкина А.А., Мельника Д.Н. в совершенных преступлениях сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении и апелляционных жалобах защитников не обжалуются.

Оснований для дополнительной квалификации действий Тетерина В.Н., как «покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере» не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что все действия Тетерина В.Н. имели единый умысел, направленный на незаконный сбыт всей массы наркотических средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года, согласно которой для квалификации действий лица по сбыту различных видов наркотических средств размер наркотических средств определяется по наибольшему количеству одного из наркотических средств.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия:

- Тетерина В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере;

- Головенкина А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере;

- Мельника Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дата> в отношении Тетерина В.Н. было исследовано в судебном заседании. Отсутствие указания на данное заключение эксперта в приговоре не свидетельствует о его незаконности, не ставит под сомнение выводы суда о вменяемости Тетерина В.Н.

Доводы апелляционных жалоб защитников о несправедливости назначенного Головенкину А.А. и Мельнику Д.Н. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Тетерину В.Н., Головенкину А.А., Мельнику Д.Н. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Состояние здоровья близких Головенкина А.А., к которым относится и А., <...>, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Тот факт, что А. осталась одна воспитывать малолетних детей, на что в апелляционной жалобе указывает защитник Савельев Е.С., не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего Головенкину А.А. наказание, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого Головенкина А.А. и сами по себе не снижают общественную опасность совершенного Головенкиным А.А. особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам защитника Никифоровского Г.Ю., высказанным в ходе судебных прений, суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Мельнику Д.Н. наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При этом признание Мельником Д.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего Мельнику Д.Н. наказание.

Наказание Тетерину В.Н., Головенкину А.А., Мельнику Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением
ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении Головенкину А.А. окончательного наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Головенкин А.А. совершил преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, в период условного осуждения по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2016 года.

В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении Головенкину А.А. наказания в соответствии
со ст. 70 УК РФ, суд сослался на положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающие отмену условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав об отмене Головенкину А.А. условного осуждения по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления о необходимости указания в вводной части приговора в отношении Мельника Д.Н.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года
№ 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе о дате отбытия (исполнения) наказания.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года Мельник Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Из постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2018 года следует, что на момент рассмотрения ходатайства начальника филиала по Медведевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл о продлении Мельнику Д.Н. срока содержания на 12 суток, осужденным было отбыто 60 часов обязательных работ, не отбыто 100 часов.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, Мельник Д.Н. содержался под стражей с 14 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года.

Таким образом, наказание, назначенное Мельнику Д.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года, отбыто им 25 февраля 2018 года.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников Савельева Е.С., Никифоровского Г.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Бобкина Р.С. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года в отношении Головенкина А.А., Мельника Д.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении Головенкину А.А. окончательного наказания.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об отмене Головенкину А.А. условного осуждения по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Дополнить вводную часть приговора в отношении Мельника Д.Н. указанием о том, что наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года, отбыто им 25 февраля 2018 года.

В остальном приговор в отношении Тетерина В.Н., Головенкина А.А., Мельника Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Савельева Е.С., Никифоровского Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.А. Иванилова

Судьи:                                 Н.А. Ковальчук

        А.П. Сутырин