Решение по делу № 33-5367/2023 от 28.04.2023

УИД 54RS0003-01-2022-003789-26

Судья: Елапов Ю.В.                        Дело № 2-188/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-5367/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Черных С.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.,

                при секретаре    Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 мая 2023 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Обязать ответчика ФИО, в течение 10 дней, после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть информацию, озвученную ею 24.06.2022г. в офисе ООО «Генподряд» по адресу: <адрес>, а именно: что «Истец (ФИО) ограбил её (ответчика) сына - ФИО», что «Дочь истца - ФИО, состояв в браке с сыном (ответчика) ФИО, была женой других мужчин на час», что «Дочь истца (ваша девочка) шарит по карманам», путем направления в адрес истца ФИО, письменного опровержения вышеуказанных сведений.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ.; уроженка: <адрес>; паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по НСО) в пользу ФИО (паспорт серия №, выдан отделом УФМС России по НСО, в Калининском районе, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.; код подразделения №; зарегистрирован по месту жительства: <адрес>), денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца ФИО ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО - ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО, без согласования с ним, пришла в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где истец является техническим директором в ООО «Генподряд» и стала говорить что: «Он (истец) ограбил сына ответчика - ФИО, что его дочь - ФИО, состояв в браке с ФИО, была женой других мужчин на час, что его дочь (девочка) шарит по карманам». Кроме этого, начала требовать от истца денежные средства в размере 15 000 000 рублей за компенсацию того, что его дочь ФИО развелась с ее сыном ФИО. После неоднократной просьбы уйти из офиса, ФИО перешла на оскорбления истца и его дочери в присутствии всего коллектива, который находился в офисе. В результате чего, истец был вынужден взять ее за руки и вывести насильно из офиса. Истец считает, что данное поведение, в присутствии всего коллектива, где он является собственником и руководителем, является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения порочащих истца сведений подтверждается имеющимися аудио - видео записями, а также сотрудниками ООО «Генподряд», которые при разговоре находись в офисе на рабочем месте. Данные сведения, не соответствуют действительности. Распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности. Данные сведения воспринимаются третьими лицами как утверждение об имеющихся фактах, поэтому наносят урон чести истца, достоинству и деловой репутации, порочащие его как личность и как руководителя, соответственно. Вся эта информация, что: «Он (истец) ограбил сына ответчика - ФИО, что его (истца) дочь - ФИО, состояв в браке с ФИО, была женой других мужчин на час, что его (истца) дочь (девочка) шарит по карманам», не соответствует действительности и порочит не только его (истца) имя как личности, как отца, но и как руководителя, т.к., сотрудники его (истца) компании находились в офисе и слышали весь этот разговор. Распространенные сведения носят порочащий характер. Столкнувшись с тем, что ФИО пришла в офис истца и начала клеветать на него, и требовать денежные средства, истец испытал сильнейший стресс, т.к. в дальнейшем это может сказаться на трудовых отношениях с работниками и его авторитете как руководителя и собственника компании. Вышеуказанной встречей истцу был нанесен значительный моральный ущерб. Это выразилось в даче объяснений своему коллективу, относительно того, что истец и его дочь ничего не забирали у ФИО и его дочь достойная личность и ведет достойный образ жизни. Кроме того, следствием подрыва своего авторитета, истец испытал стресс и был вынужден обратиться в медицинское учреждение за соответствующей помощью. Истец является собственником бизнеса и, следовательно, его сотрудники, после услышанного, могут расценивать его как непорядочного человека и руководителя.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: обязать ответчика, в течение 10 дней, опровергнуть информацию, сказанную 24.06.2022г. в офисе ООО «Генподряд» по адресу: <адрес>, а именно: что «Истец ограбил сына Отвечика - ФИО, что дочь Истца - ФИО, состояв в браке с ФИО, была женой других мужчин на час, что дочь Истца (девочка) шарит по карманам», путем направления в адрес истца письменного опровержения вышеуказанных сведений.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также оплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает необходимым обратить внимание суда на то, что в исследованной аудиозаписи действительно имеются данные фразы, произнесенные ответчицей ФИО, но при этом из данной аудиозаписи (из диалога) не возможно установить факт конкретного обращения ФИО к истцу ФИО Ответчица ФИО в своем обращении говорит «Вы ограбили моего сына» (время записи - 4,08).Обращение Вы — личное местоимение второго лица множественного числа русского языка. Служит для обозначения множественности собеседников, исключая говорящего. Таким образом, из данной аудиозаписи невозможно установить к кому именно обращается ответчица (кого именно она подразумевает), на каком основании суд сделал вывод о том, что обращение идет именно к истцу неизвестно.

На основании изложенного ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчица ФИО в своей речи обращается именно к истцу ФИО Более того, фактов и обстоятельств, подтверждающих именно это (обращения ФИО к ФИО) ни в решении суда, ни материалах дела нет.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не убедился в недостоверности других, приведенных в решении суда высказываний ответчицы, соответственно принял эти сведения как недостоверные лишь на основании доводов истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с указанным ответчик полагает, что бремя доказывания недостоверности сведений распространенных ответчиком лежит именно на истце, однако истцом каких-либо сведений говорящих о недостоверности сведений распространенных ответчиком в материалах дела нет и не было.

Судом первой инстанции не уточнялось у ответчицы, что она имела ввиду и подразумевала под своими высказываниями «жена на час для других мужчин» и «ваша девочка шарит по карманам».

В обоснование своей позиции ответчик приводит пояснения относительно данных слов. Из определения, взятого с различных форумах в сети интернет жена на час подразумевает: жена на час - это заказ женщины для подработки (т.е. за определенную плату), с которой справится женщина, а именно: стирка, уборка, мытье полов, окон, ванны, глажка, присмотр за ребенком, т.е. это наемная женщина, которая осуществляет работу по дому. Исходя из данного публичного определения ответчик не усматривает какого-либо постыдного, оскорбительного или порочащего честь, достоинство и деловую репутацию человека, тем более истца ФИО, поскольку данное высказывание было не в его адрес.

Высказывание ответчика «Ваша девочка шарит по карманам» также судом первой инстанции не уточнялось и не выяснялось у сторон и лиц участвующих в деле.

Толковый словарь Ожегова С.И. дает определение слову «шарить» - искать ощупью или перебирая, перекладывая что-нибудь руками в темноте. То же, что искать. Соответственно и из данного выражения ответчицы не усматривается какого-либо постыдного, оскорбительного или порочащего честь, достоинство и деловую репутацию человека, тем более истца ФИО, поскольку данное высказывание было не в его адрес.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не устанавливал в ходе судебного разбирательства значения выражений ответчицы и кому адресованы данные выражения. Соответственно полагаю, что действиями ответчицы ФИО не было нанесено никакого урона чести, достоинству и деловой репутации истца, поскольку они не имеют к истцу конкретного обращения.

При этом суд первой инстанции, основываясь лишь на аудиозаписи и показаниях свидетеля ФИО, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО распространила порочащие, оскорбительные сведения, не соответствующие действительности в отношении ФИО

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, якобы распространения сведений порочащих именно истца, тем более оскорбительных и не соответствующих действительности в присутствии коллектива, подтверждаются лишь показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте в офисе, расположенном: <адрес>, когда ответчица ФИО и ФИО прошли в кабинет технического директора ФИО Её стол находится рядом с кабинетом ФИО, дверь в его кабинет была не плотно прикрыта и она слышана весь состоявшийся разговор. При этом суд первой инстанции указывает, что все сотрудники фирмы слышали весь разговор, однако не приводит никаких данных этих свидетелей, более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не устанавливались и не допрашивались иные свидетели, которые являлись очевидцами распространения ответчицей сведений порочащих и оскорбляющих истца.

Ответчик считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не обоснованно были приняты во внимание показания свидетеля ФИО, поскольку данный свидетель является аффилированным лицом истца, поскольку, во-первых, данный свидетель является сотрудником фирмы, принадлежащей истцу; во-вторых, представителем истца было заявлено о данном свидетеле спустя несколько судебных заседаний, в том числе после приобщения к материалам дела аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком; в-третьих, исходя из протокола судебного заседания, в котором был допрошен свидетель ФИО, суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что свидетель очень дословно в своих показаниях цитирует слова ответчика, как будто бы заранее заучено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции должен был отнестись к показаниям свидетеля ФИО критически.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что из-за действий ответчика якобы распространивших недостоверные, оскорбительные и порочащие сведения в отношении истца, истцу пришлось дать объяснения коллективу относительно данного эпизода. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие данный факт, свидетель ФИО также по данным обстоятельствам ничего не говорила в своих показаниях, что фактически не подтверждает выводы суда о том, что ответчица распространяла недостоверные, оскорбительные и порочащие сведения об истце в присутствии всего коллектива истца.

Ответчик полагает, что ФИО в данном деле вообще является не надлежащим истцом, т.к. истец — это участник гражданского процесса, в защиту субъективных прав и (или) охраняемых интересов которого возбуждено гражданское дело, т.е. фактически, лицо, чьи права были нарушены.

При этом, как может усматриваться из имеющейся аудиозаписи и доводов истца, ответчик ФИО не произносила в адрес именно истца каких-либо недостоверных, оскорбительных и порочащих честь и достоинство высказываний.

Помимо всего прочего ФИО указывает, на то, что ФИО обратился с указанным иском к ответчику с целью мести за то, что он, ФИО ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, по заявлению ответчика о нанесении побоев и причинения физической боли, поскольку данные действия ФИО были как раз после диалога, зафиксированным аудиозаписью.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу предписания ч.3 ст.17, ст.29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

            В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

            Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

            В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

            Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

            Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

            Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

            Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

            Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

            Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

            Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, в свою очередь, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.

            Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

            С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность. В то же время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление.

            Также, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО, вместе со своим знакомым ФИО, без согласования с истцом (ФИО), пришли в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО (истец) является техническим директором в ООО «Генподряд».

             В ходе разговора, находясь в служебном кабинете ФИО, ответчик ФИО, в присутствии своего знакомого ФИО, стала распространять сведения, не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО, а именно:

            что «Истец (ФИО) ограбил её (ответчика) сына - ФИО», что «Дочь истца - ФИО, состояв в браке с сыном (ответчика) ФИО, была женой других мужчин на час», что «Дочь истца (ваша девочка) шарит по карманам».

            Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 152 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, признав не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО информацию, озвученную ФИО ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО «Генподряд», возложив обязанность на ответчика в течение 10 дней, после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть информацию, озвученную ею 24.06.2022г. в офисе ООО «Генподряд» путем направления в адрес истца ФИО, письменного опровержения вышеуказанных сведений. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

            Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчица ФИО в своей речи обращается именно к истцу ФИО, поскольку, для подтверждения факта распространения ответчиком сведений об истце, судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, когда в офис пришли ФИО и ФИО и прошли в кабинет технического директора ООО «Генподряд» ФИО Её стол (рабочее место) находится рядом с кабинетом ФИО, дверь в его кабинет была не плотно прикрыта и она слышала весь состоявшийся разговор. Ответчик ФИО, в присутствии своего знакомого ФИО, стала говорить что «Истец (ФИО) ограбил её (ответчика) сына - ФИО», что «Дочь истца - ФИО, состояв в браке с сыном (ответчика) ФИО, была женой других мужчин на час», что «Дочь истца (ваша девочка) шарит по карманам». Это слышали и иные сотрудники находящиеся в офисе и потом обсуждали этот инцидент между собой.

Довод о том, что судом первой инстанции не обоснованно были приняты во внимание показания свидетеля ФИО, поскольку данный свидетель является аффилированным лицом истца, т.к. является сотрудником фирмы, судебной коллегией не принимается, поскольку оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку она с очевидностью являлась непосредственным свидетелем событий, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в судебном заседании и судебной коллегии не установлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений ст. 56 ГПК РФ и на то, что бремя доказывания недостоверности сведений распространенных ответчиком лежит именно на истце отклоняется судебной коллегией как основанной на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения сведений ФИО подтверждается свидетельскими показаниями, из которых следует, что как минимум два человека (ФИО и ФИО) услышали информацию, озвученную ФИО

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции фактически не устанавливал в ходе судебного разбирательства значения выражений ответчицы и действиями ответчицы ФИО не были нанесены чести, достоинству и деловой репутации истца никакого урона ошибочен и противоречит обстоятельствам дела, которые указывают на явно оскорбительный для ФИО характер фразы в адрес его дочери, связывающей ее поведение и личные качества с низким морально-нравственным воспитанием отца (ФИО), и беспринципностью, как жены своего мужа.

            Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО в данном деле является не надлежащим истцом, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в данном случае, высказывания ответчика в адрес дочери истца ФИО имели оскорбительный характер и были восприняты истцом по отношению к себе, как к отцу, который не дал надлежащего воспитания своему ребенку, воспитал непорядочную дочь с низким уровнем морально-нравственного и этического развития, деградацией моральных принципов общения полов. Особое значение это обстоятельство приобретает для истца в силу его статуса руководителя, и его авторитета.

                Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

                Распространенные ответчиком оспариваемых сведений также создают у работников истца, которые были свидетелями данного разговора, негативное мнение об истце, порочат его честь и достоинство.

                Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и принимаются как надуманные, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу.

                Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

                Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи