Решение по делу № 8Г-25939/2020 [88-25304/2020] от 05.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25304/2020 (№ 2-2096/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корольчука А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СКОПА» о признании договора прекращённым взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СКОПА»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г.,

    заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

    установила:

    Корольчук А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКОПА» (ОГРН №) (далее – ООО «СКОПА») о признании прекращённым договора купли-продажи машиноместа от 2 марта 2015 г. № 14-Ч/3/М, взыскании неосновательного обогащения в размере 1250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2015 г. по 20 июня 2019 г. в размере 425106 рублей с пересчётом суммы на день вынесения решения суда и за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3380 рублей.

    В обоснование заявленных требований Корольчук А.А. указал, что                2 марта 2015 г. заключил с ООО «СКОПА» предварительный договор купли- продажи машиноместа № 14-Ч/3/М, по которому ответчик обязался в срок до 31 марта 2019 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи машиноместа № 404. Стоимость вещи составляет 1250000 рублей и оплачена истцом в полном объёме. Однако в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключён, направленная 12 апреля 2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств ООО «СКОПА» оставлена без удовлетворения.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. иск Корольчука А.А. к ООО «СКОПА» о признании договора прекращённым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворён частично; признан прекращённым предварительный договор купли-продажи машиноместа от 2 марта 2015 г. № 14-Ч/3/М, заключённый между Корольчуком А.А. и ООО «СКОПА»; с ООО «СКОПА» в пользу Корольчука А.А. взысканы сумма по договору в размере 1250000 рублей, проценты за период с 1 апреля 2019 г. по 11 сентября 2019 г. в размере               42371 рубль 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2545 рублей 14 копеек; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 сентября 2019 г. и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки; иск Корольчука А.А. к                      ООО «СКОПА» о взыскании процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября        2019 г. изменено в части взыскания с ООО «СКОПА» в пользу                 Корольчука А.А. процентов за период с 5 марта 2015 г. по 11 сентября                2019 г., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины; взысканы с ООО «СКОПА» в пользу Корольчука А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2015 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 446013 рублей 54 копейки, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корольчука А.А. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ООО «СКОПА» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает на возникновение у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

    Судами нижестоящих инстанций установлено, что 2 марта 2015 г. между Корольчуком А.А. и ООО «СКОПА» был заключён предварительный договор купли-продажи машиноместа № 14-Ч/3/М.

    Согласно пункту 1.1 предварительного договора, стороны обязуются в срок до 31 марта 2019 г., после государственной регистрации права собственности продавца ООО «СКОПА» на подземную парковку многоэтажного жилого комплекса «Чайка» с размещением внутри нежилых помещений (далее – подземная парковка) заключить основной договор купли-продажи машиноместа № 404 на минус первом этаже, назначение – нежилое, общая площадь – 15,48 квадратных метров, – входящего в состав подземной парковки и передать его на государственную регистрацию перехода права собственности на машиноместо от продавца к покупателю, после оплаты покупателем в полном объёме стоимости машиноместа, по которому ООО «СКОПА» будет выступать продавцом, а Корольчук А.А. – покупателем машиноместа.

    Пунктом 1.2 предварительного договора закреплено, что указанное в пункте 1.1 предварительного договора машиноместо входит в состав подземной парковки и принадлежит продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от 10 октября 2014 г. № 1-Ч/М, заключённого между ООО «Скопа плюс» (№) – застройщик – и ООО «СКОПА» - участник долевого строительства, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 29 октября 2014 г. № 50-50-50/047/2014-035. Право собственности ООО «СКОПА» на подземную парковку многоэтажного жилого комплекса «Чайка», в состав которой входит машиноместо, указанное в пункте 1.1. предварительного договора, должно быть зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке до подписания основного договора.

    Согласно пункту 2.1 предварительного договора, в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи машиноместа, покупатель выплачивает продавцу гарантийный взнос в размере 1250000 рублей, в следующие сроки: первый платёж в размере 625000 рублей – в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего предварительного договора купли-продажи. В случае невнесения (внесения не в полном объёме) второго платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Указанный в настоящем пункте договора гарантийный взнос, за исключением неустойки, подлежит возврату продавцом покупателю в течение трёх дней с момента заключения сторонами основного договора купли-продажи машиноместа. Проценты за пользование суммой гарантийного взноса не начисляются.

    Пунктом 3.4 раздела «Условия основного договора купли-продажи машиноместа» предусмотрено, что стороны оценивают машиноместо по договору купли-продажи в 1250000 рублей, в том числе НДС 18 процентов. Общая стоимость машиноместа выплачивается в течение пяти банковских дней с момента заключения договора купли-продажи машиноместа, которая составляет 1250000 рублей, в том числе НДС 18 процентов, является окончательной и изменению не подлежит.

    Установив, что в согласованный предварительным договором срок сторонами основной договор купли-продажи машиноместа не был заключён, соглашение о продлении срока действия предварительного договора сторонами не заключалось, предложение заключить договор ни одной и сторон в адрес другой стороны не направлялось, истцом в адрес ответчика 12 апреля 2019 г. направлялась претензия о возврате оплаченных по предварительному договору денежных средств, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 307, 310, 395, 429, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о прекращении действия предварительного договора, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. (когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств) по                         11 сентября 2019 г. в размере 42371 рубль 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиком обязательства в порядке         статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа с учётом письменных возражений ответчика об уменьшении суммы штрафа в размере                       100000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2545 рублей 14 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям (75,3 процента), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, требований разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы Корольчука А.А., не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

    Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствия расторжения договора», суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с 5 марта 2015 г. – даты получения ООО «СКОПА» денежных средств по предварительному договору купли-продажи машиноместа, – поскольку ответчик бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счёт оплаты машиноместа, именно с даты их получения, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2015 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 446013 рублей                  54 копейки.

    С учётом изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении размера взысканного штрафа, уменьшив расчётный размер до 200000 рублей.

    Также судом апелляционной инстанции изменён размер судебных расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3380 рублей.

    Между тем, выводы суда апелляционной инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут быть признаны законными и обоснованными и повлияли на разрешение других производных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении подлежат отражению обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По общему правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи машиноместа, покупатель выплачивает продавцу гарантийный взнос в размере 1250000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику сумма гарантийного взноса уплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения обязательств сторон по предварительному договору законом не исключено.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами установлено, что заключённый между истцом и ответчиком предварительный договор прекращён в связи с незаключением основного договора в согласованный сторонами срок.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствия расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из условий предварительного договора (пункты 2.1, 3.4), в случае прекращения действия предварительного договора прекращает действие и гарантийное обязательство – гарантийный взнос, оставление суммы которого за ответчиком договором не предусмотрено и условий для оставления которого за ООО «СКОПА» не установлено, в связи с чем он подлежит возврату и правомерно взыскан судами с ответчика в пользу истца согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельств ничтожности условия о гарантийном взносе, которое сторонами не оспаривалось, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, не имелось оснований для применения разъяснений в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствия расторжения договора», указывающих на обязанность возмещения стороной, обязанной вернуть имущество, другой стороне всех выгод, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием данного имущества, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения от истца ответчиком денежных средств в размере 1250000 рублей, составляющих сумму гарантийного взноса, предусмотренного пунктом 2.1 предварительного договора, у суда апелляционной инстанции, не произведшего толкование и оценку предварительного договора согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принявшего во внимание правовую природу истребованной от ответчика истцом денежной суммы, что повлекло неправильное определение момента возникновения у истца права на возврат уплаченной суммы гарантийного взноса.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статей 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимание несоблюдение судом первой инстанции при постановлении решения суда требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд при постановлении решения исчерпывающим образом указывать с кого и в пользу кого подлежат взысканию денежные средства, в настоящей ситуации – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 сентября 2019 г. и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие место со стороны суда апелляционной инстанции нарушения норм права существенны, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>