Решение от 18.06.2020 по делу № 33-3453/2020 от 16.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3453/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Данилова О.А.

УИД 91RS00012-01-2019-002291-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Мотиной И.И., при секретаре Лыфарь Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разживиной Ирины Валентиновны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ляхов Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Разживиной И.В. к администрации г. Керчи Республики Крым о возложении обязанности по совершению определенных действий.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,0 рублей.

Определением Керченского городского суда от 05 февраля 2020 года заявление Ляхова Е.В. удовлетворено частично, с Разживиной И.В. в пользу заявителя взыскана сумма судебных расходов в размере 10 000,0 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Разживина И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, ввиду нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения суда, суд апелляционной приходит к выводу об отмене данного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13, 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление Ляхова Е.В., суд указал на то, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, способствовало принятию судебного решения, данные расходы подтверждены платежными документами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Разживиной И.В. в пользу третьего лица Ляхова Е.В. не имеется.

Из вступившего в законную силу решения суда от 14.08.2019 года следует, что Разживина И.В., является инвалидом первой группы, в связи с этим ей была выдана программа реабилитации и абилитации инвалида, согласно которой истец нуждается в социально-бытовой адаптации.

Разживина И.В. и Ляхов Е.В. являются сособственниками <адрес> (по 1\2 доли). В коридоре данной квартиры Разживина И.В. оборудовала душевую кабину, считает, что она имеет право приспособить общее имущество с учетом потребностей инвалида без согласия собственников. В ответ на обращение Разживиной И.В. в администрацию с заявлением по вопросу обследования жилого помещения с целью его приспособления с учетом потребностей инвалида, истцу было сообщено, что для проведения обследования помещения необходимо получение согласия сособственника квартиры, в которой проживает истец. Отсутствие указанного согласия исключает возможность проведения обследования квартиры с целью ее приспособления с учетом потребностей инвалида. Кроме того, Разживина И.В. не обращалась в муниципальную комиссию с заявлением и необходимым пакетом документов.

Разживина И.В. не согласилась с отказом в проведении обследования квартиры, обратилась в суд с иском к Администрации города Керчи о признании незаконным бездействия администрации города Керчи и Муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условия их доступности для инвалидов на территории г. Керчи, о возложении обязанности на ответчика по осмотру жилого помещения, принадлежащего истцу, на соответствие требованиям к доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и на соответствие нормам по приспособлению жилого помещения с учетом потребностей инвалида, утвержденным п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 года № 649, а также о возложении обязанности по предоставлению акта обследования вышеуказанного имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25.06.2019 года, привлек сособственника квартиры Ляхова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В судебном заседании интересы третьего лица Ляхова Е.В. представлял ФИО7 на основании договора об оказании услуг по представлению интересов в суде Ляхова Е.В. от 10.07.2019 года.

Оплата суммы, указанной в договоре подтверждается приходным кассовым ордером № 2124213 от 24.12.2019 года на сумму 30000,0 рублей (л.д. 61-62).

Отказывая в удовлетворении иска Разживиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 2, 3 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» (далее - Правила), доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Координацию мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов с учетом потребностей инвалидов обеспечивают в отношении иных жилых помещений инвалидов - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 5 Правил, обследование проводится в соответствии с планом мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов (далее - план мероприятий) и включает в себя: рассмотрение документов о характеристиках жилого помещения инвалида, общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид (технический паспорт (технический план), кадастровый паспорт и иные документы); рассмотрение документов о признании гражданина инвалидом, в том числе выписки из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом; проведение визуального, технического осмотра жилого помещения инвалида, общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, при необходимости проведение дополнительных обследований, испытаний несущих конструкций жилого здания; проведение беседы с гражданином, признанным инвалидом, проживающим в жилом помещении, в целях выявления конкретных потребностей этого гражданина в отношении приспособления жилого помещения; оценку необходимости и возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что обследование жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав муниципального жилищного фонда, а также частного жилищного фонда, осуществляется муниципальными комиссиями по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, создаваемыми органами местного самоуправления (далее - муниципальная комиссия). Указанное обследование проводится в соответствии с планом мероприятий, утвержденным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

По результатам работы названной комиссии оформляется акт обследования жилого помещения инвалида (п. п. 12, 13) и принимается решение об экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, заключение о возможности (отсутствии возможности) приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид (п. п. 17, 18 - 20 Правил).

Кроме того, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10 части 1 статьи 14 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Поскольку квартира находится в долевой собственности у истца и третьего лица, следовательно, при обращении в орган местного самоуправления с данным заявлением, в силу норм Жилищного законодательства, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно согласие второго сособственника, который имеет равные права на пользование и распоряжение объектом недвижимости.

Решением Керченского городского суда от 14.08.2019 года в удовлетворении иска Разживиной И.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.11.2019 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Из существа заявленного иска следует, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлся факт обращения истца в муниципальную комиссию по обследованию жилых помещений инвалидов с документами, содержащими письменное согласие сособственника квартиры на ее переустройство с учетом потребностей инвалида.

В суде первой инстанции Разживина И.В. пояснила, что к Ляхову Е.В. за получением согласия на переустройство квартиры она не обращалась и данного согласия в Муниципальную комиссию не предоставляла.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данный иск, в том числе в силу правовой природы общественных отношений по обследованию муниципальной комиссией жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, при отсутствии доказательств обращения истца к сособственнику за получением согласия на переоборудование квартиры, а также при отсутствии обращения Разживиной И.В. в муниципальную комиссию с таким согласием, фактически не требовал каких-либо пояснений третьего лица.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение третьим лицом каких-либо процессуальных действий не требовалось.

Из материалов дела следует, что третье лицо не представляло в суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие письменного согласия Ляхова Е.В. на переоборудование квартиры с учетом потребностей Разживиной И.В.

Документы, представленные третьим лицом в судебном заседании 14.08.2019 года, не относились к существу рассматриваемого спора и не повлияли на результаты принятого судом решения.

Такой критерий допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица как активная реализация процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в пользу, в том числе, третьего лица, в рассматриваемом деле отсутствует.

По мнению суд апелляционной инстанции, третье лицо без наличия достаточных к тому оснований совершило действия, целью которых было неоправданное несение судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, определение суда о взыскании с Разживиной И.В. в пользу Ляхова Е.В. судебных издержек подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░