Решение по делу № 2-3804/2018 от 08.10.2018

                                                                                                                Дело № 2-3804/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                   Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                            Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПарамонова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            Парамонов А.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2015 он заключил договор № АФ-545-09-15 купли-продажи автомобиля с ООО «Тон-Авто». По условиям договора ООО «Тон-Авто» обязался за плату предоставить в собственность истцу автомобиль TOYOTA HILUX, 2015 г.в. Автомобиль был передан истцу 28.10.2015 по акту приема-передачи.

    При передачи автомобиля сотрудник автосалона порекомендовал истцу приобрести «оригинальный» комплект защиты грузовой платформы для автомобиля, представляющий собой декоративные трубы и крышку грузовой платформы. По словам работника автосалона данный комплект полностью защищает грузовую платформу от попадания осадков, грязи и пыли. Истец попросил предоставить ему возможность изучить изделие или документацию на него, однако ему в этом было отказано, так как в наличии данного комплекта в салоне не было, также не было и документации на данное изделие. Данное изделие относится к дополнительному оборудованию и в стандартных комплектациях автомобиля, поставляемых заводом-изготовителем дилерам, не устанавливается.

05.12.2015 истец был приглашен для установки дополнительного оборудования, продавцом дополнительного оборудования, а также его установщиком на автомобиль истца выступал ответчик ООО «АвтоДом», которое никакого отношения к ООО «Тон-Авто» (продавцу автомобиля) не имеет. Указанное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом от 05.12.2015 и приложением к нему. В заказе-наряде также был недостоверно указан адрес организации ООО «АвтоДом», так как указан адрес продавца автомобиля: <адрес>.

Ни до установки оборудования, ни после истцу каких-либо документов на установленный защитный комплект грузовой платформы не передавался. В период с января 2016 по 25 сентября 2018 года собственником автомобиля являлась дочь Парамонова А.А. – Бирюкова Н.А. Пользоваться автомобилем в этот период времени продолжал сам Парамонов А.А. После установки дополнительного оборудования истец обнаружил его существенные недостатки, а именно: - обнаружена негерметичность крышки грузовой платформы, из-за чего в грузовой отсек попадали осадки, грязь и пыль. Использовать грузовой отсек для перевозки багажа было невозможно, так как багаж покрывался грязью; защитная пленка, нанесенная на кузов автомобиля в местах соприкосновения крышки и кузова автомобиля, стала протираться.

В связи с тем, что ответчик и третье лицо создали систему тотального обмана потребителей, истец был введен в заблуждение относительно того лица, кто несет ответственность за выполненные работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль.

На протяжении 2016 года истец неоднократно обращался с претензиями об устранении выявленных недостатков к третьему лицу, в результате недостатки так и не были устранены. Помимо указанных выше недостатков появился еще один: появились отличия цветового оттенка окраски крышки багажного отделения от цветового оттенка окраски накладок крышки багажного отделения.

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Тон-Авто». Ленинский районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Тон-Авто» о защите прав потребителей, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена экспертиза, заключение которой подтвердило наличие всех указанных недостатков дополнительного оборудования.

Просил обязать ООО «АвтоДом» устранить недостатки установленного дополнительного оборудования на автомобиль истца: - устранив негерметичность крышки багажного отсека; устранив отличия цветового оттенка окраски крышки багажного отделения от цветового оттенка окраски накладок крышки багажного отделения. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 %. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, не поддержав иск в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток, а именно, устранив отличия цветового оттенка окраски крышки багажного отделения от цветового оттенка окраски накладок крышки багажного отделения, поскольку данный недостаток по мнению истца возник после замены данных накладок ООО «Тон-Авто».

Истец Парамонов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль постоянно находится в его пользовании, в приобретенном у ООО «АвтоДом» оборудовании имеется недостаток в виде негерметичности крышки грузовой платформы, она «течет», этот недостаток был им обнаружен еще весной 2016 года. При приобретении дополнительного оборудования, стоимостью более 200 000 руб., ему не была предоставлена информация о данном товаре, если бы он при приобретении крышки знал о том, что она не является герметичной, не приобрел бы ее, поскольку считал основной задачей крышки платформы защиту кузова грузовой платформы от попадания атмосферных осадков. Инструкция по эксплуатации крышки ему не вручалась, его подпись в ней, возможно, нанесена методом фоторедактирования. Продавцом крышки полагает именно ответчика, несмотря на то, что гарантийные работы по данному дополнительному оборудованию производило ООО «Тон-Авто». На требованиях об устранении недостатка цветового оттенка не настаивает, поскольку данные недостаток был обнаружен после проведения гарантийных работ по данному оборудованию третьим лицом.

           Представитель истца Выскребцев А.Г. в судебном заседании заявленные Парамоновым А.А. уточненные исковые требования также поддержал, дополнительно к доводам Парамонова А.А. пояснил, истцу при заключении договора до покупателя не была доведена информация о потребительских качествах товара. Наличие дефекта товара в виде негерметичности крышки ответчиком не оспаривается, таким образом, необходимо установить, устраним ли данный недостаток товара, реализованного ООО «АвтоДом». Продавцом оборудования полагает именно ответчика, поскольку именно от имени данного юридического лица был оформлен заказ-наряд на установку оборудования, в кассу организации оплачены денежные средства. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчика ООО «АвтоДом» и третьего лица ООО «Тон-Авто» Сафронова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Парамонова А.А. была не согласна в полном объеме. Пояснила, что в декабре 2015 года Парамонов А.А. приобрел крышку багажника и оплатил работы по ее установке на сумму 252 487 руб. При этом, дополнительное оборудование было приобретено истцом в ООО «Тон-Авто», так как реализацией дополнительного оборудования занимается именно третье лицо, а ООО «АвтоДом» производит только работы по установке дополнительного оборудования, действует на основании агентского договора от 01.11.2010. При покупке дополнительного оборудования истец был ознакомлен со всеми рекомендациями и условиями по эксплуатации крышки. Также истцу была вручена инструкция по ее эксплуатации, что подтверждается его подписью в инструкции, оригинал инструкции не сохранился, поскольку он был вручен истцу, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 В реализованном оборудовании не имеется недостатков, несмотря на негерметичность крышки грузовой платформы, поскольку это конструктивная особенность этого аксессуара, о которой Парамонов А.А. при покупке был предупрежден. Считала ООО «АвтоДом» ненадлежащим ответчиком по спору, так как продавцом дополнительного оборудования, к которому могут быть предъявлены требования относительно качества товара, является ООО «Тон-Авто», к которому аналогичные требования уже предъявлялись в судебном порядке Бирюковой Н.А. - дочерью Парамонова А.А., являющейся на день обращения с иском собственником автомобиля. По данному спору состоялось решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-1128/2017, которым установлены преюдициальные обстоятельства для настоящего дела, а именно, заключение договора купли-продажи крышки грузовой платформы именно с ООО «Тон-Авто» и отсутствие недостатка оборудования в виде его негерметичности, а также отличия цветового оттенка. Просила в иске отказать в полном объеме. Более подробно позицию по иску отразила в представленных суду возражениях.

           Представитель ответчика ООО «АвтоДом» Гончаров Э.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, полностью поддержав позицию представителя ответчика Сафроновой И.В. Дополнил, что приобретенное Парамоновым А.А. дополнительное оборудование в виде крышки грузовой платформы автомобиля является оригинальным оборудованием Тойота, реализацией которого занимается ООО «Тон-Авто». Данная крышка полностью от атмосферных осадков не защищает, так как не предназначена для этого, о негерметичности крышки истец был предупрежден при покупке товара. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Третье лицо Бирюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

    В судебном заседании установлено, что 18.09.2015 между ООО «Тон-Авто» и Парамоновым А.А. был заключен договор № АФ-545-09-15 купли-продажи автомобиля Toyota Hilux.

           На основании заказа-наряда от 05.12.2015№ 000014426 на автомобиль, принадлежащий Парамонову А.А., Toyota Hiluх было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 252 487 руб. Согласно приложению к заказу-наряду в указанную сумму включены расходы на оплату работ и услуг (установка стальных поручней в кузов, кунга, вкладыша в кузов, защиты передних колесных арок, защиты задних колесных арок, мойка кузова с сушкой после ТО иТР, мойка технологическая) в размере 14 116 руб. 22 коп., а также запасные части и расходные материалы (пластиковый вкладыш в кузов, стальные трубы в кузов, крепеж для установки труб в кузов, крышка кузова, крепеж для вкладыша в кузов, пластиковый вкладыш на откидной борт, защитная пленка на боковые борта, защитная пленка на задний борт, комплект защит колесных арок) в размере 238 370 руб. 78 коп. Стоимость расходных материалов и запасных частей оплачены Парамоновым А.А. в полном объеме, о чем истцом представлен кассовый чек. При этом, данный заказ-наряд суд расценивает, как смешанный договор на покупку дополнительного оборудования и его установку. На бланке заказа-наряда указаны реквизиты ООО «АвтоДом», юридический адрес которого вопреки доводам истца, г. Ульяновск, пр-т Нариманова, дом 128, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, а также фирменный логотип TOYOTA (Тойота Центр Ульяновск). Оплата по договору произведена по чеку в ООО «АвтоДом».

           Обращаясь с настоящим иском Парамонов А.А. указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля, а эксплуатировался он всегда им, несмотря на то, что титульным собственником транспортного средства до сентября 2018 года являлась его дочь Бирюкова Н.А., в крышке грузовой платформы были обнаружены недостатки, в том числе, в виде негерметичности крышки грузовой платформы, относительно данного недостатка его дочь, представителем которой он выступал, обращалась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с требованиями к ООО «Тон-Авто», однако в удовлетворении требований ей было отказано. Вместе с тем, более подробно ознакомившись с содержанием заказа-наряда, полагает, что продавцом оборудования являлось не ООО «Тон-Авто», а ООО «АвтоДом», поэтому обращается с требованиями относительно качества реализованного товара и непредставления информации о характеристиках оборудования к данному ответчику.

    Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В качестве оснований иска истец указывал на наличие недостатка крышки платформы, а именно ее негерметичности.

По данному факту Парамоновым А.А., действующим по доверенности от собственника автомобиля Бирюковой Н.А., в адрес ООО «АвтоДом» и ООО «Тон-Авто» 14.09.2016 была направлена претензия, в которой он указал, что со стороны задней части кабины в кузов попадает вода при эксплуатации в дождливую погоду, просил устранить данный дефект, а именно, устранить попадание воды в кузов со стороны кабины. Повторно с данным требованием к ООО «Тон-Авто» в интересах Бирюковой Н.А. 16.12.2016 обратилась Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон».

В ответ на обращения ООО «Тон-Авто» сообщило, что 29.09.2016 произведена проверка качества автомобиля на предмет установления причин, способствующих попаданию влаги в грузовую платформу автомобиля. По результатам проведенной проверки качества автомобиля, техническими специалистами ООО «Тон-Авто» были сделаны следующие выводы: в результате исследования автомобиля установлено, что попадание воды в грузовую платформу не является недостатком, т.е. согласно руководству по эксплуатации жесткой крышки данное изделие не является абсолютно герметичным из-за его конструктивных особенностей. Протечки, особенно при мойке под давлением, вполне допустимы, и необходимо принять соответствующие меры по обеспечению безопасности всех ценных вещей, находящихся в грузовой платформе. Руководство по эксплуатации жесткой крыши было выдано владельцу автомобиля в день установки данного дополнительного оборудования.

          Указывая на наличие данного недостатка Бирюкова Н.А., интересы которой представлял Парамонов А.А., обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2017, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований Бирюковой Н.А. было отказано в полном объеме. Решением суда установлено, что при покупке дополнительного оборудования к автомобилю ООО «Тон-Авто» предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о наличии недостатка товара, так согласно выводам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», изложенным в заключении № 16171 от 10.04.2017, подготовленном по данному делу, попадание воды внутрь грузового отсека в районе сопряжений крышки грузового отсека с боковыми накладками крышки в передней части, со стороны кабины, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, нельзя признать дефектом. Не выявлены и данным исследованием дефекты оборудования в виде отличия цветового оттенка окраски крышки багажного отделения от цветового оттенка окраски накладок крышки багажного отделения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания для проверки доводов истца относительно качества приобретённого дополнительного оборудования судом в качестве специалиста был допрошен эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО9, который пояснил, что производил в рамках ранее рассмотренного гражданского дела судебную экспертизу относительно наличия дефектов в крышке грузовой платформы автомобиля истца, в ходе которой установил, что крышка багажника автомобиля истца недостатка в виде ее негерметичности не имеет, поскольку это является ее конструктивной особенностью, указанной в руководстве по эксплуатации данного оборудования. Устранить данное обстоятельство возможно будет только так называемым «кустарным» способом, поскольку заводом-изготовителем данного оригинального оборудования регламенты по проведению работ такого рода не разработаны.

По сообщению ООО «Тойота Мотор» от 22.11.2018, представленному суду по запросу ООО «Тон-Авто», крышка грузовой платформы с каталожным номером RW3B10K028A0, установленная на автомобиль истца, является оригинальным аксессуаром Тойота. Данный аксессуар не подлежит сертификации. Вся информация, предоставленная изготовителем для данного аксессуара, содержится в руководстве по его установке, в представленной изготовителем документации требования к герметичности данной крышки отсутствуют.

Относительно предоставления Парамонову А.А. информации о товаре, судом был допрошен ФИО7 – специалист отдела продаж ООО «Тон-Авто», который пояснил, что в его обязанность входит консультирование клиентов, в том числе, относительно потребительских качеств товара, а именно, дополнительного оборудования. Он осуществлял консультирование Парамонова А.А. при приобретении им у ООО «Тон-Авто» дополнительного оборудования в виде крышки грузовой платформы. Клиенту была предоставлена брошюра с иллюстрациями, было показано, как выглядит товар. При проведении консультирования, в том числе после выявления всех нюансов оборудования у «Тойота Мотор», им клиенту было предоставлено много информации, в том числе по отсутствию герметичности крышки багажника. После того, как было установлено дополнительное оборудование, автомобиль был осмотрен совместно с клиентом, клиенту показали, как открывается и закрывается крышка багажника, после этого Парамонову А.А. была передана подписанная им инструкция и подписан заказ-наряд. Копия инструкции, представленная в материалы дела, была снята с ее оригинала, переданного Парамонову А.А.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при покупке дополнительного оборудования к автомобилю Парамонову А.А. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его компетентного выбора, вручена Инструкция по эксплуатации оборудования, что помимо пояснений допрошенного свидетеля подтверждается по мнению суда и подписью Парамонова А.А. в бланке заказа-наряда от 05.12.2015, что с рекомендациями и условиями он ознакомлен.

        Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о наличии недостатка товара в виде негерметичности крышки грузовой платформы, поскольку с учетом представленных суду доказательств судом установлено, что это является конструктивной особенностью оборудования.

        Более того, эти же обстоятельства были установлены при разрешения спора относительно качества приобретенного товара решением Ленинского районного суда г. Ульяновска, имеющим в данной части в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

         Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что ООО «АвтоДом» не является продавцом дополнительного оборудования, и требования к нему как к продавцу товара были предъявлены Парамоновым А.А. необоснованно.

         Так, в обоснование возражений относительно спора в данной части представителем ООО «АвтоДом» и ООО «Тон-Авто» представлены следующие документы, исследованные судом в ходе судебного разбирательства:

           Договор от 01.11.2010, заключенный между ООО «Тон-Авто» (Принципал) и ООО «АвтоДом» (Агент), с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.11.2013, согласно которому Агент от имени, за счет и по поручению Принципала обязуется заключать с третьими лицами и исполнять договоры купли-продажи (поставки) следующей продукции:

           - запасные части на автомобили, в том числе запасные части марки Тойота;

           - комплектующие детали на автомобили, в том числе комплектующие марки Тойота;

           - дополнительное оборудование на автомобили, в том числе оборудование марки Тойота;

           - аксессуары на автомобили, в том числе аксессуары марки Тойота;

           - ГСМ.

            Количество запасных частей, подлежащих реализации Агентом: не ограничено. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом и от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала» (п. 1.1).

         Транспортная накладная № 48948 от 01.12.2015 и счет-фактура к нему № 240259 от 01.12.2015, согласно которым грузополучателю ООО «Тон-Авто» от ООО «Тойота Мотор» была поставлена крышка кузова плоская, 040, HILUX 2015, с каталожным номером RW3B10K028A. Поставка данной продукции также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Тон-Авто».

         При этом, право на реализацию оригинальных запасных частей марки Тойота предоставлено ООО «Тон-Авто» на основании договора уполномоченного дилера Тойота, заключенного между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Тон-Авто» 14.11.2013. Этим же договором предусмотрено право дилера на использование товарного знака и логотипа марки «Тойота», указанного в заказе-наряде на приобретение и установку дополнительного оборудования.

          Судом также установлено, что во исполнение условий агентского договора ООО «АвтоДом» перечислило ООО «Тон-Авто» денежные средства в размере 2 800 000 руб., полученные за реализуемые по поручению Принципала запасные части, это подтверждается платежным поручением № 7 от 11.01.2016, Выпиской из лицевого счета ООО «Тон-Авто» за 11.01.2016, а также отчетом о выполнении поручения агентом ООО «АвтоДом» за декабрь 2015 года, в котором указано о работах по установке крышки кузова с вышеуказанным каталожным номером с использованием предоставленных запасных частей.

    Из анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при заключении договора с Парамоновым А.А. по купле-продаже дополнительного оборудования и его установке, продавцом указанного оборудования являлось ООО «Тон-Авто», а ООО «АвтоДом» участвовало в данном договоре в качестве организации, предоставившей услуги по установке крышки, а также в качестве агента принципала, заключив от его имени договор на покупку аксессуара. Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10, являющимся исполнительным директором ООО «Тон-Авто», а также заместителем директора по послепродажному сопровождению автомобилей ООО «АвтоДом».

На это, кроме указанного судом выше, указывают действия третьего лица ООО «Тон-Авто» по проведению работ в рамках гарантийного обслуживания оборудования. Так, согласно заказ-наряду № 000027372 от 13.07.2016 ООО «Тон-Авто» без взимания дополнительной платы с Заказчика произведены работы по замене защитной пленки на боковые борта, согласно заказ-наряду №000031003 от 28.11.2016, произведена замена боковых накладок жесткой задней крышки, при этом, несмотря на то, что собственником автомобиля являлась Бирюкова Н.А. от ее имени в ООО «Тон-Авто» обращался и принимал работы по гарантийному обслуживанию оборудования именно Парамонов А.А., в пользовании которого находилось данное транспортное средство.

           На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

             В силу изложенных положений гражданского законодательства, договоренность участников гражданского оборота может быть не только закреплена в заключаемых между ними соглашениях, но и следовать из их фактического поведения, то есть подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями.

            Конклюдентные действия - это действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что своими действиями по обращению в ООО «Тон-Авто», в том числе и по гарантийному обслуживанию дополнительного оборудования, Парамонов А.А. признавал заключение договора купли-продажи данного оборудования именно с данным юридическим лицом – ООО «Тон-Авто», чем безусловно и было вызвано обращение собственника автомобиля Бирюковой Н.А., являющейся дочерью истца по настоящему спору, интересы которой представлял Парамонов А.А., в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о защите прав потребителей именно к ООО «Тон-Авто». Тогда как настоящий иск предъявлен Парамоновым А.А. к ООО «АвтоДом», по мнению суда, только в связи с неудовлетворением требований при разрешении предыдущего спора. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

              Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с, показаниями допрошенных свидетелей и специалиста, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, тогда как ответчиком представлены доказательств необоснованности заявленного иска, а именно, отсутствия дефектов в продукции, реализованной Парамонову А.А., предоставлении ему надлежащей информации о товаре, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требований относительно качества товара и информации о нем лицу, не осуществившему продажу дополнительного оборудования, а именно ответчику ООО «АвтоДом», требований относительно качества работ по установке дополнительного оборудования истцом заявлено не было.

      Поскольку суд не установил в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком прав истца – потребителя, в удовлетворении требований истца о защите прав потребителей, а именно, устранения недостатков установленного дополнительного оборудования на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа надлежит отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парамонова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» об устранении недостатков установленного дополнительного оборудования на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.Д. Николаева