Решение по делу № 2-622/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года                                                       г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи                        Невидимовой Н.Д.

при секретаре                                 Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анивского района в интересах Российской Федерации к Мартынову Андрею Владимировичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, разрешении Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить реализацию оружия,

у с т а н о в и л:

10 сентября 2018 года прокурор Анивского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением, в котором указал, что прокуратурой Анивского района проведен анализ состояния законности исполнения федерального законодательства об оружии, правил оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему.

В ходе проверки установлено, что Мартынову А.В. на праве собственности принадлежит огнестрельное оружие марки <данные изъяты>.

Отделом Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ответчику выдано разрешение №, сроком действия до 05 апреля 2017 года.

12 мая 2017 года указанное огнестрельное оружие у ответчика изъято инспектором ЛРР отдела Росгвардии по Сахалинской области в г.Анива, оружие сдано на хранение в ОМВД России по Анивскому городскому округу.

После изъятия оружия ответчик мер к устранению нарушений законодательства не принимал, в связи с чем оружие в течение продолжительного времени находится на хранении и бремя его содержания возложено на органы внутренних дел.

Поскольку ответчик в течение 2017, 2018 годов изъятое оружие не реализовал, а также не устранил нарушения, послужившие причиной изъятия оружия, то спорное оружие подлежит принудительной продаже с прекращение права собственности ответчика на имущество, оборот которого ограничен.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, прокурор Анивского района просит прекратить право собственности Мартынова А.В. на огнестрельное оружие марки <данные изъяты>; разрешить отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В судебном заседании помощник прокурора Анивского района Чайкин Т.В. настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел России по Анивскому городскому округу, Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Мартынов А.В. извещен по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав помощника прокурора Чайкина Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (подпункт 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в этот срок, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

На основании абзаца 14 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Мартынову А.В. принадлежит огнестрельное оружие марки МР-153 кал. 12мм, серия № 1115349936; разрешение РОХа № 10014485, сроком действия до 05 апреля 2017 года.

12 мая 2017 года указанное оружие у ответчика изъято в связи с истечением срока действия разрешения на право хранения и ношения оружия, сдано на хранение в комнату хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Анивскому городскому округу.

Установлено, что с мая 2017 года Мартынов А.В. не владеет оружием, не принял мер к оформлению права на владение оружием, как и не получил направления на его реализацию в специализированный магазин либо на сдачу на уничтожение.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что Мартынов А.В. не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться указанным оружием, поскольку срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия истек, с этого времени прошло более 1 года, новое разрешение ответчик не получил, а потому требования прокурора о принудительном прекращении права собственности на оружие в связи с истечением срока действия разрешения на право хранения и ношении, разрешении реализации огнестрельного оружия подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» суд полагает необходимым исполнение решение о возмездном изъятии оружия возложить на Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что органы прокуратуры на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с Мартынова А.В. в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Анивского района в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить право собственности Мартынова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на огнестрельное оружие марки <данные изъяты>.

Разрешить Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в Сахалинской области осуществить принудительную реализацию огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Мартынову Андрею Владимировичу вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Мартынова Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Председательствующий: судья                                 Н.Д. Невидимова