Решение по делу № 33-5516/2023 от 10.07.2023

Дело №33-5516/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Савченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.,

судей                        Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре:                Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2- 61/2023 по иску Шайтановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Дебют-Сервис» - Федоровой С.Г., представителя Шайтановой Е.А. – Маракина Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб.

Из-за промерзания стен в зимнее время, происходит уважение стен, в квартире появляется плесень и грибок, что приводит к ухудшению микроклимата квартиры, приводит к разрушению отделки квартиры.

Неоднократные обращения в управляющую компанию выполнить работы по устранению недостатков содержания общего имущества многоквартирного дома, оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика 409 654,15 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 359 986,80 руб., расходы на проведение экспертного исследования № 218/4-6 от 02.03.2022 г. 7 417,35 руб., на проведение экспертного исследования № 164/22 от 28.03.2022 г. - 10 250 руб., в том числе 80 руб. за уведомление о дате и времени проведения осмотра квартиры, на проведение строительно-технического исследования - 12 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф;

возложить на ответчика обязанность в срок до 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по тепло - и гидроизоляции межпанельных стыков и швов жилого дома с внешней стороны квартиры истца, теплоизоляцию стен квартиры и утепление фасада стены дома со стороны указанной квартиры.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда в части производства работ взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку 7 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20.04.2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 29.05.2023 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в пользу Шайтановой Е.А. стоимость восстановительного ремонта 359 986,80 руб., убытки 29 667,35 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 194 827,07 руб.

возложить на ответчика обязанность в срок до 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по тепло - и гидроизоляции межпанельных стыков и швов жилого дома с внешней стороны квартиры истца, в соответствии с требованиями действующих нормативных стандартов и технических регламентов.

В случае неисполнения решения суда в части производства работ по тепло - и гидроизоляции межпанельных стыков и швов, взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в пользу Шайтановой Е.А. судебную неустойку 7 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» 13 396,15 руб.

В удовлетворении требования в части возложения обязанности провести работы по теплоизоляции стен квартиры и утепление фасада стены дома со стороны квартиры - отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях ООО «Дебют-Сервис», не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом необоснованно отказано ответчику в отложении судебного заседания, тем самым нарушены процессуальные права на участие в деле, дачу пояснений и представление доказательств относительно изученной накануне судебного заседания судебной экспертизы.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, как не соответствующее требованиями Закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», полагает, что имеются вопросы, которые необходимо уточнить у эксперта, в том числе по определению объема восстановительных работ.

Полагает необоснованным выводы судебной экспертизы относительно установления соответствия воздухообмена в квартире истца требованиям нормативов, не установления причинно-следственной связи между образованием темных пылевидных пятен с работой вентиляции, поскольку экспертом не проведены все необходимые исследования по установлению качества работы системы вентиляции, происхождение пылевидных пятен определено экспертом не по результатам биологического исследования, а по аналогии с ранее проведенными исследованиями.

Считает необоснованным вывод эксперта об установлении причины увлажнения внутренних поверхностей стен, поскольку при осмотре стен следы увлажнения не выявлены, вывод сделан на основании ранее имевшихся следов, которые установлены прежними исследованиями, фактическое сопротивление теплопередаче стен и межпанельных швов экспертом не рассчитывалось, с нормативными значениями не сравнивалось.

Полагает необоснованном и сделанным с нарушением правил по исследованию и оценке определение микроклимата жилого помещения.

Указывает, что судом не выяснен вопрос о возможном образовании плесени и грибка из-за ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, наличие или отсутствие грибка и плесени не является критерием для определения качественных характеристик наружных ограждающих конструкций, они могут образоваться не только в результате снижения температуры на стенах помещений, но и в результате неправильной эксплуатации помещений.

Полагает необоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов за исследования, представленные истцом, за почтовое уведомление, поскольку, считает, что исследования выполнены с существенным нарушением, уведомление направлено истцом без учета срока его вручения ответчику, осмотр квартиры проведён без участия ответчика.

Удовлетворяя исковое требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы по тепло – и гидроизоляции межпанельных стыков и швов жилого дома, судом не учтено, что ремонт межпанельных швов по периметру квартиры истца выполнен, сведения об этом представлены в материалы дела, судом не указано по периметру, каких комнат необходимо провести работы.

Полагает, что экспертом не определена причинно-следственная связь между образованием «плесени и грибка» на внутренних поверхностях наружных стен квартиры и содержанием общедомового имущества жилого дома, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шайтанова Е.А. является собственников квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Дебют-Сервис» на основными договора управления многоквартирным домом от 12.09.2008 г. №ПТ-12в.

Основанием для обращения истца в суд стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией     обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ставшего причиной промерзания в зимний период времени стен дома по периметру квартиры, которая приводит к запитыванию стен влагой, появлением плесени в квартире и порчи имущества истца, нарушение микроклимата жилого помещения.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 218/4-6 от 02.03.2022 г. в квартире истца имеются колонии токсинообразующих несовершенных грибов («грибок», «плесень») класса дейтеромицеты порядка гифомицеты черного цвета.

Плодовых тел домовых грибов не имеется.

Несовершенные грибы («грибок», «плесень») класса дейтеромицеты порядка гифомицеты содержат токсины (яды), образующиеся при росте грибов на различных субстратах, при определенных условиях негативно воздействуют на организм человека. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее при этом непригодной для использования.

Разрушает лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент и бетон.

При повышенных концентрациях оказывает специфическое патологическое воздействие на организм человека процесс жизнедеятельности большинства грибов – распространение, рост и их физиологическая активность происходит при оптимальной температуре (+18-25 градусов), повышенной постоянной влажности воздуха (выше 95 %) и кислой реакции среды (рН 4,0-5,0).

Заключением специалиста ИП Деминой В.Д. № СТЭ 065-2022 в квартире истца также выявлены следы грибка и плесени в конструкциях пола (под ним).

Указано, что причиной образования плесени в жилом помещении является промерзание стен.

Работы по утеплению наружных стен жилого помещения относятся к текущему ремонту жилого дома.

Перечень ремонтных работ, необходимых для устранения последствий поражения плесенью и грибком:1) стены: очистка поверхности щетками, смена обоев улучшенных, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика» и «Нортекс-Доктор», снятие наличников, установка и крепление наличников. 2) полы: разборка плинтусов, деревянных и из пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливинилхлоридных (на винтах самонарезающих), разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков, разборка оснований покрытия полов: простильных полов, разборка покрытий полов: из древесностружечных плит в один слой, разборка покрытий полов: из линолеума и релина, устройство тепло- звукоизоляции засыпной керамзитовой, укладка лаг по плитам перекрытия, устройство покрытия: дощатых толщиной 28 мм, улучшенная окраска масляными составами по дереву полов, устройство покрытий из плит древесностружчатых, устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на мастике КН-3. Перечень ремонтных работ, необходимых для утепления наружных стен жилого помещения: монтаж ограждающих конструкций стен (из профилированного листа при высоте здания до 30 м), детали крепления, профили гнутые стальные из горячекатаного листового проката толщиной 3,9 мм, конструкции (стальные нащельников и детали обрамления), изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей (наружных стен), плиты теплоизоляционные (на основе базальтовых пород КТ фасад), изоспан (А с огнезащитными добавками), герметизация мастикой швов (вертикальных).

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 164/22 от 28.03.2022 г. температура воздуха в жилых помещений и кухни квартиры, превышает нормативные требования ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные».

Влажностный режим воздуха жилых комнат на момент осмотра не превышает нормативные требования СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»: п.4.3 и определяется как «сухой».

Влажность воздуха помещений кухни, ванной и туалета не нормируется. Скорость движения воздуха в вентиляционном канале кухни составляет до 0,7 м/сек, в вентиляционном канале санузла – до 0,4 м/сек, при нормативной 0,15-0,2 м/сек, превышает предельно допустимую.

Не соответствует ГОСТу 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены должен быть не более 4°С, фактически составляет: в комнате площадью 17,1 км.м- до 7,9°С, в комнате площадью 10,4 кв.м- до 10,4°С, в комнате площадью 17,1 кв.м- до 13,8°С, в кухне - 10,3°С.

Перепад между температурой воздуха помещений и температурой внутренних поверхностей наружных стен в проблемных местах, превышает предельно допустимый, исходя из СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Замеры проводились утром при температуре наружного воздуха 13°С, при более низких температурах наружного воздуха, температура внутренней поверхности ограждающих конструкций также будет понижаться.

Наружные ограждающие конструкции не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры 409 857,60 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Строительная помощь» № 786 от 23.03.2023 г. установлено, что система вентиляции квартиры в работоспособном состоянии, воздухообмен в жилом помещении соответствует положения с нормативной документации, а именно, СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» в части требований, предъявляемых к устройству вентиляции многоквартирных домов.

Фактические параметры микроклимата в исследуемых помещениях квартиры не соответствуют положениям нормативно-технической документации, а именно, в части санитарно-гигиенических требований относительно температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций (стен).

Экспертом установлено, что причиной несоответствия параметров микроклимата положениям нормативно-технической документации является несоответствие ограждающих конструкций (наружных стен) требованиям действующих нормативных стандартов, а именно, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

В ходе проведения натурного исследования экспертом не выявлены следы увлажнения поверхностей стен.

Вместе с тем, в ходе осмотра экспертом выявлены следы темных пылевидных на поверхности пола в местах примыкания к наружной стене в помещении кухни.

Расположение поврежденных участков соответствует фотоматериалам, представленных в материалах гражданского дела.

Экспертом установлено, что на момент проведения досудебных исследований выявлены признаки увлажнения наружных стен, а именно, следы темных пылевидных пятен на внутренней поверхности ограждающих конструкций, подтверждающиеся материалами фотофиксации заключения специалиста № 164/22 от 28.03. 2022 г., актом экспертного исследования № 218/4-6 от 02.03.2022 г.

Согласно информации, представленной в акте экспертного исследования № 218/4-6 от 02 марта 2022 года, судебный эксперт установил, что выявленные участки с налетами вещества черного цвета представляют собой «грибок и плесень» по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной увлажнения внутренних поверхностей стен является недостаточное сопротивление теплопередаче межпанельных швов и стыков и как следствие смещение точки росы к внутренней поверхности наружных стен.

Увлажнение участков стен и образование темных пылевидных пятен в местах сопряжения наружных ограждающих стен и конструкций перекрытий не состоит в причинно-следственной связи с работой системы вентиляции.

межпанельные швы с внешней стороны исследуемой квартиры заполнены герметизирующим составом.

Наличие видимых дефектов и повреждений с наружной стороны межпанельных швов не обнаружено.

При проведении визуально-инструментального обследования экспертом выявлены участки промерзания стен на внутренней поверхности в местах сопряжения наружных стен с конструкциями перекрытий (межпанельных швов и стыков).

Состояние межпанельных швов и стыков не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 2, 3)» в части их недостаточного сопротивления теплопередаче, необходимо проведение ремонтных работ по тепло- и гидроизоляции межпанельных стыков и швов с внешней стороны исследуемой квартиры, удовлетворяющих требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов.

причиной увлажнения внутренних поверхностей стен является недостаточное сопротивление теплопередаче межпанельных швов и стыков и как следствие, смещение точки росы к внутренней поверхности наружных стен.

Промерзание наружных стен состоит в причинно-следственной связи с несоответствием состояния межпанельных швов требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 2, 3)» в части их недостаточного сопротивления теплопередаче.

Стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов) квартиры, причиненного в результате промерзания стен - 359 986,80 руб.

Установлено, что истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика по вопросу промерзания стен, возмещения ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности провести работы по тепло- и гидроизоляции межпанельных стыков и швов жилого дома с внешней стороны квартиры истца и определяя срок для выполнения данных работ до 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161 ЖК РФ, ст. 14.2 Градостроительного кодекса РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что в квартире истца имеются грибок и плесень, причиной образования которых является несоответствие межпанельных швов и стыков требованиям по теплоизоляции, их недостаточное сопротивление теплопередаче, находящейся в причинно-следственной связи с промерзанием наружных стен, относящиеся к зоне юридической ответственности управляющей организации, установив, что указанные работы относятся текущим работам.

Разрешая и удовлетворяя исковые требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установил вину ответчика в причинение ущерба истцу, исходил из того, что ущерб причинен в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Строительная помощь» от 23.03.2023 г. № 786, взыскал с ответчика в пользу истца 359 986,80 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, период не исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., не установил оснований для изменения размера заявленного требования.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № 17, взыскал с ответчика в пользу истца штраф 194 827,307 руб., соответствующий 50% от суммы, удовлетворённых требований, не установил основания для снижения размера заявленного требования.

Разрешая требование о взыскании убытков по оплате исследований, проведенных истцом, оплате почтового уведомления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ ГПК РФ, установил, что понесенные расходы являются убытками, которые понес истец, они документально подтверждены, связаны с рассмотренным делом, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, разъясненьями, изложенными в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание объем работ, который необходимо произвести ответчику, определил к взысканию неустойку в 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в 13 396,15 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложения на ответчика обязанности провести работы по теплоизоляции стен квартиры и утеплению фасада стены дома со стороны квартиры, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства необходимости проведения такого вида работ одновременно, как с внешней стороны дома, так и с внутренней, а также обоснованности проведения таких работ.

Принял во внимание, что для приведения состояния межпанельных швов и стыков в соответствие с требованиями нормативов и стандартом, необходимо проведение ремонтных работ только с внешней стороны квартиры, учел, что проведение работ по теплозащите со стороны жилого помещения может привести к уменьшению площади за счет увеличения толщины стены, необходимости при проведении таких работ в отселения жильцов, что приведет к дополнительным расходам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием для отмены и (или) изменения решения суда являться не могут.

В соответствии со ст. силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в т.ч. обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. определено, что общее имущество, в состав которого в силу подп. «в» п. 2 включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору.

Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В приложении № 7 Правил № 170 указано, что герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту.

Судом установлено, что по договору управления, заключенному 01.09.2008 г. № ПТ-12 ООО «Дебют-Сервис» является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, осуществляет управление домом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, несущих стен, выразившиеся в ненадлежащем содержании межпанельных стыков и швов жилого дома с внешней стороны квартиры, вследствие промерзания наружных стен, истцу причинен ущерб.

Вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинного ущербом, размер ущерба установлены судом, подтверждаются совокупности исследованных доказательств.

Актом экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 218/4-6 от 02.03.2022 г., которым установлено, что в квартире истца имеются «грибок и плесень»; заключением специалиста ИП Деминой В.Д. № СТЭ 065-2022, которым также выявлены в квартире истца следы грибка и плесени в конструкциях пола (под ним); заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 164/22 от 28.03.2022 г., которым установлено не соответствие нормативным требованиям температуры воздуха в жилых помещениях и кухни квартиры, ее превышение стандартам; не соответствие влажностных характеристик жилого помещения установленным требованиям и стандартам; установлено нарушение микроклимата в квартире истца; установлено наличие перепада между температурой воздуха помещений и температурой внутренних поверхностей наружных стен в проблемных местах, превышение предельных нормативов; не соответствие наружных ограждающих конструкций нормативам и требованиям; заключением судебной экспертизы ООО «Строительная помощь» № 786 от 23.03.2023 г. которым в числе прочего, установлена причина несоответствия параметров микроклимата положениям нормативно-технической документации является, выразившаяся в несоответствие ограждающих конструкций (наружных стен) требованиям действующих нормативных стандартов, а именно, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»; несоответствие состояния межпанельных швов и стыков требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 2, 3)» в части их недостаточного сопротивления теплопередаче, установлена необходимость проведения ремонтных работ по тепло - и гидроизоляции межпанельных стыков и швов с внешней стороны исследуемой квартиры, удовлетворяющих требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов; указана причина увлажнения внутренних поверхностей стен - недостаточное сопротивление теплопередаче межпанельных швов и стыков и как следствие, смещение точки росы к внутренней поверхности наружных стен и установлена причинно-следственная связь между промерзанием наружных стен с несоответствием состояния межпанельных швов требованиям в части их недостаточного сопротивления теплопередаче.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда и выполнению работ на ООО «Дебют-Сервис».

Обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «Дебют-Сервис» обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ставшие причиной причинения ущерба истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установив причину повреждения квартиры истца, наличие и размер ущерба, причиненного истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, принятого судом в качестве доказательства, несогласия с объемом работ, определенными экспертом, которые разнятся с другими исследованиями, представленными в материалы дела, данными технического паспорта жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к оценке доказательств, выражают несогласие с произведенной судом оценкой, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», и в п. 15 постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем не представлено.

Нарушений правил оценки судом первой инстанции не установлено, оценка представленных доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует об ошибочности выводов изложенных в оспариваемом решении.

Заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания, оно оценивалось судом наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, выводы суда сделаны на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям достоверности и полноты, экспертное исследование и заключение экспертизы проведено и соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, предмет порученного исследования входит в его профессиональную компетенцию, выводы эксперта в заключении полноты, мотивированы и научно обоснованы, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Исследование проведено путем непосредственного осмотра объекта изучения, с использованием специальных измерительных приборов, являющихся сертифицированными и имеющими свидетельства о поверке.

В соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, экспертом для ответа на поставленные вопросы проведены камеральное и натуральное исследования, порядок проведения которых полно отражен в описательной части заключения.

Отклоняя доводы ответчика, которые фактически сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительных работ и материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, компетентного в области судебно-строительной деятельности, непосредственно осматривающего поврежденную квартиру истца, подробно описавшую проведенные исследования, наиболее точно определены объем повреждений и стоимость восстановительных работ и материалов.

Доводы жалобы о несоответствии площадей жилого помещения, указанные в иных исследованиях, техническом паспорте на жилое помещение, судебной экспертизе, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные технического паспорта на жилое помещение, составленном по состоянию на 06.06.2006 г., то есть более 17 лет назад, достоверно и бесспорно не свидетельствуют о фактическом сохранении характеристик жилого помещения на момент проведения судебной экспертизы, не влияют на правильность и точность измерений эксперта.

Согласно исследовательской части заключения судебной эксперта № 786 установление площадей комнат квартиры осуществлено в результате натурального исследования по фактическим их замерам, выполненным измерительными приборами (рулета измерительная, дальномер лазерный CONDTROLXP2, штангельциркуль электрический, линейка измерительная металлическая), имеющими действующую поверку и калибровку.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, письменными доказательствами и заключениями специалистов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком, на которого в силу договора управления многоквартирным домом и согласно положениям ст.ст. 161, 162 ЖК РФ возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего его систематический, своевременный осмотр и проведение текущего ремонта, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, приведшем к причинению имущественного вреда истцу, не доказано, соответствующих доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего предоставления услуг не представлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.04.2023 г, что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, и отказ в удовлетворении данного ходатайства на правильность принятого решения не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследован вопрос по исковым требованиям о возложении на ответчика обязанности провести работы по тепло- и гидроизоляции межпанельных швов, не учтено, что в материалы дела представлены сведения о проведенных указанных работах, в решении не определено по периметру каких комнат ответчику необходимо произвести работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, согласно которым установлено, что ответчиком работы по герметизации стыков, заделке швов, которые начаты в ходе судебного заседания по периметру двух комнат, не окончены, выполнены с нарушением требований и нормативов.

Поскольку судом установлена необходимость в проведении работ по тепло - и гидроизоляции межпанельных швов в соответствии с требованиями нормативов, выводы суда о возложениям на ответчика обязанности выполнить такие работы по периметру квартиру истца, обоснованы, сделаны с учетом совокупности доказательств, в том числе пояснений истца о некачественном выполнении работ в отношении двух комнат, представленных в материалы дела фотографий, заключений специалистов и судебной экспертизы, при разрешении данного требования судом учтены в том числе представленные ответчиком доказательства о начале работ.

Доводы жалобы о том, что заключении судебной экспертизы не позволяет установить причинно-следственную связь между образованием плесени и грибка на внутренних поверхностях наружных стен квартиры и содержанием общедомового имущества жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку вывод о наличии причинно-следственной связи судом сделан исходя из совокупности представленных доказательств, не только на основании заключения судебной экспертизы.

Судебной коллегией отклонятся доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков за проведение досудебных исследований, отправление уведомления, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможность взыскания произведенных истцом затрат на досудебные исследования, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, в порядке возмещения убытков.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи: