Решение от 02.08.2022 по делу № 2-3002/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022г.                                                                                     г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                                Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 гражданское дело №2-3002/2022 по иску Степанова Никиты Александровича к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов Н.А. обратился в суд с иском указав, что 26 марта 2022г. у <адрес> ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на обширную выбоину, находившуюся на проезжей части, траектория движения автомобиля изменилась и он совершил наезд на здание, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 483060 рублей. В последующем 20 мая 2022г. между Утебалиевым Д.М. и им заключен договор уступки права требования на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате этого ДТП. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 483060 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8031 рубля, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 367400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8031 рубля, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степанова Н.А. по доверенности Кондакова Я.С. заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лыхова О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26 марта 2022г. у <адрес> ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О630МА/30, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на обширную выбоину, находившуюся на проезжей части, траектория движения автомобиля изменилась и он совершил наезд на здание, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2022г., схемой ДТП, объяснениями ФИО4, рапортом от 30 марта 2022г. выявленных недостатков в содержании дорог.

Кроме того, согласно заключению эксперта №0093-22 от 18 июля 2022г., составленному ООО «Юг-Эксперт» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, именно наезд на выбоину автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № состоит в прямой причинно-следственной связи с изменением траектории движения и последующим столкновением с препятствием в рамках ДТП, имевшего место 26 марта 2022г. по адресу: <адрес>А.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом УМВД России по г. Астрахани от 22 июня 2022г. согласно которому по факту выбоины на дороге по адресу: <адрес> размерами 90х45х7см в отношении управления дорожного хозяйства и транспорта МО «Город Астрахань» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что 20 мая 2022г. ФИО4 на основании договора цессии Б/Н уступила Степанову Н.А. права требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате указанного ДТП.

Согласно автотехническому исследованию ООО «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О630МА/30 без учета эксплуатационного износа составляет 483060 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» №0093-22 от 18 июля 2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 367400 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 367400 рублей. При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, оплату госпошлины, оплату судебной экспертизы в общей сумме 28031 рубля. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28031 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: