Решение по делу № 33-3603/2018 от 17.09.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. Дело №33-3603а/2018

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Семиончева Сергея Вячеславовича на определение Данковского городского суда Липецкой области от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Семиончеву Сергею Вячеславовичу исковое заявление к начальнику отдела опеки, попечительства и социальной политики администрации Данковского района Липецкой области Мухиной Э.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Семиончев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику отдела опеки, попечительства и социальной политики администрации Данковского района Липецкой области Мухиной Э.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2015 года он обратился в отдел опеки, попечительства и социальной политики администрации Данковского района Липецкой области по вопросу разъяснения ему порядка получения жилья и получения денежных средств «подъемных», так как он относится к категории детей-сирот. ДД.ММ.ГГГГ. отдел опеки, попечительства и социальной политики администрации Данковского района Липецкой области ему дан ответ с разъяснением порядка предоставления жилья. Поскольку ответчик не дал разъяснения по вопросу возможности получения денежных средств «подъемных», истец просил взыскать с начальника отдела опеки, попечительства и социальной политики администрации Данковского района Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и госпошлину в сумме 300 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Семиончев С.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя же из содержания вышеприведенных норм, основанием для оставления искового заявления без движения является отсутствие только таких документов или доказательств, без которых невозможно разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

Оставляя исковое заявление Семиончева С.В. без движения, судья, исходя из положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, пришел к выводу, что это исковое заявление не отвечает названным требованиям процессуального законодательства, поскольку в исковом заявлении не приведено доводов о наличии у истца права на получение денежных средств, вопрос о возможности получения которых, ставился в обращении, адресованном в администрацию Данковского района Липецкой области, о неполучении истцом денежных средств в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения должностным лицом, о причинах определения компенсации морального вреда в указанной истцом сумме и наличии причинной связи между нарушением прав истца и причинением нравственных страданий, не представлено доказательств обоснованности указанных доводов, каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, истцом не представлено.

Судья пришел к выводу о том, что исковое заявление Семиончева С.В. не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и предложил истцу в срок до 17.08.2018г. исправить указанные в определении недостатки.

В исковом заявлении Семиончева С.В. содержатся все необходимые сведения, указанные в нормах действующего процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых Семиочев С.В. основывает свое исковое заявление к ответчику, то есть, юридические факты, составляющие основание иска.

При этом следует учесть, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 131 - 132 ГПК РФ, в силу которых, исковое заявление может быть оставлено без движения.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Семиочева С.В. без движения по мотиву не приведения истцом доводов о наличии у истца права на получение денежных средств, вопрос о возможности получения которых, ставился в обращении, адресованном в администрацию Данковского района Липецкой области, о неполучении истцом денежных средств в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения должностным лицом, о причинах определения компенсации морального вреда в указанной истцом сумме и наличии причинной связи между нарушением прав истца и причинением нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении искового заявления Семиончева С.В. без движения, как не оплаченного государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, указаны в ст. 333.36 НК РФ.

Семиончев С.В. к ним не относится, поскольку закон не предусматривает в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины нахождение в местах лишения свободы.

Семиончев С.В. приложил к исковому заявлению заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины. Однако справка об отсутствии средств на счете осужденного, указанная в приложении к заявлению, истцом в суд первой инстанции не представлена, что подтверждается актом об отсутствии вложения в почтовом отправлении от 16.08.2018г.

С учетом изложенного у судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления без движения.

16.08.2018г. в суд поступило заявление истца об устранении недостатков, однако при вскрытии почтового отправления указанной в приложении справки об отсутствии денежных средств на счете осужденного в нем не оказалось, что подтверждается актом от 16.08.2018г.

Поскольку в установленный для устранения недостатков срок справка об отсутствии денежных средств на счете осужденного не представлена, у суда не имелось оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил исковое заявление Семиончева С.В.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Семиончева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи