Решение по делу № 33-7460/2024 от 16.07.2024

Судья Юлбарисова С.А.     Дело № 33-7460/2024(М-2861/2024)

УИД 25RS0001-01-2024-005091-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                             г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Козырева Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мастерских В. А. к ООО «Рублевский парк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2024 года, которым исковое заявление возвращено.

Изучив материалы дела, суд

                        у с т а н о в и л:

Мастерских В.А. обратился в суд с иском к ООО «Рублевский парк» о защите прав потребителей, в котором просил возложить обязанность на ответчика демонтировать временные вызывные поэтажные лифтовые панели и установить постоянные поэтажные вызывные сенсорные панели Otis с системой Compass, расположенные по адресу: <адрес> в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока указанное исковое заявление возращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по адресу ответчика.

С данным определением истец не согласился, им подана частная жалоба с дополнениями. Считает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения иска, поскольку стоимость сенсорных панелей была включена в стоимость квартиры, в связи с чем его исковое заявление подано в рамках защиты прав потребителей по месту пребывания истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Владивостока, поскольку заявленные требования не попадают под действие Закона о защите прав потребителей и не связаны с исполнением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рублевский парк» и Мастерских В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик принял обязательства построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение №, на № этаже, общей площадью 37,36 кв.м.

Истец в своем исковом заявлении просит возложить обязанность на ответчика демонтировать временные вызывные поэтажные лифтовые панели и установить постоянные поэтажные вызывные сенсорные панели Otis с системой Compass.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом, как следует из иска и из частной жалобы, истец фактически оспаривает действия ответчика, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку не установлено оборудование в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, в связи с чем ущемляет его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2024 года отменить.

Возвратить материал по иску Мастерских В. А. к ООО «Рублевский парк» о защите прав потребителей в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья                         Е.А. Козырева